Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 19АП-1599/13

г. Воронеж

15 апреля 2013 г.

Дело N А64-8616/2012

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой": Кулебякин Е.А., доверенность N 125 от 03.07.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Юрист": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрист" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2013 года по делу N А64-8616/2012 (судья Сучков С.А. )

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой", г.Москва обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Интерьера", г.Тамбов; Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Компани", г.Москва и Обществу с ограниченной ответственностью "Юрист", г.Тамбов о признании авалей (вексельных поручительств) недействительными.

Ответчики ООО "Лаборатория Интерьера" и ООО "Юрист" представили в материалы дела ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2013 г. в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Юрист" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить.

Представитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрено.

Кроме того, определение по указанному вопросу не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, в силу процессуального закона определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2013 года не могло быть обжаловано.

При этом заявителю апелляционной жалобы следует учитывать то обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая вышеизложенное и установив, после принятия жалобы к производству, обстоятельство того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, производство по апелляционной жалобе ООО "Юрист" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1. ч. 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Юрист" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2013 года по делу N А64-8616/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова