Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-1055/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А71-10459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 декабря 2012 года

по делу N А71-10459/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Муниципального образования "Город Воткинск" в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска

к Индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304182805600050, ИНН 182800086741)

о взыскании долга по договору купли-продажи арендуемого имущества, процентов, неустойки,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304182805600050, ИНН 182800086741)

к Муниципальному образованию "Город Воткинск" в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска

о зачете стоимости неотделимых улучшений,

установил:

Муниципальное образование "Город Воткинск" в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Владимировичу о взыскании по договору купли-продажи арендуемого имущества N 2 от 19.05.2009 долга, процентов, неустойки в общей сумме 3 630 506 руб. 30 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 3 824 561 руб. 63 коп., проценты в размере 312 298 руб. 44 коп., неустойку, начисленную по состоянию на 19.11.2012, в размере 430527 руб. 71 коп.

Индивидуальный предприниматель Ситников Виктор Владимирович предъявил к Муниципальному образованию "Город Воткинск" в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска встречный иск о зачете стоимости неотделимых улучшений в размере 551012 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, производство по встречному иску прекращено.

Решение суда от 06.12.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения первоначальных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Ответчик указывает, что исковое заявление от имени МО "город Воткинск" подписано неуполномоченным лицом, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика и законность решения суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

Основания отложения судебного разбирательства установлены ст. 158 АПК РФ. При этом удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Явка ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана, ответчик был вправе представить свои доводы и возражения в письменном виде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 2 от 19.05.2009, заключенному между МО "город Воткинск" (продавец) и ИП Ситниковым В.В. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: встроенное помещение (магазин "Интерьер"), назначение: нежилое, цокольный этаж: N 2-6, 8-19, 44, общей площадью 447,4 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул. Пугачева, д.16.

Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности на указанное помещение зарегистрировано за покупателем 03.06.2009.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости помещения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Полагая, что в счет выкупной стоимости подлежит зачету стоимость неотделимых улучшений, ответчик предъявил встречные исковые требования.

Решение суда в части прекращения производства по делу по встречному иску о зачете стоимости неотделимых улучшений, произведенных в выкупленном помещении, не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

При проверке решения в части удовлетворения требований истца суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи нежилого помещения общей площадью 447,4 кв.м подтвержден передаточным актом от 19.05.2009 и ответчиком не оспаривается.

Цена имущества определена в п. 2.1 договора в размере 7220338 руб. 98 коп., без НДС.

При этом на сумму основного долга, по уплате которого предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата приобретенного имущества производится предпринимателем в рассрочку, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора после перехода права собственности.

Доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности в виде долга и процентов по оплате по договору N 2 от 19.05.2009, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в этой части.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, требования о взыскании неустойки также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что первоначальное исковое заявление от имени МО "город Воткинск" подписано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно материалам дела договор купли продажи заключен Муниципальным образованием "город Воткинск"в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска.

В силу с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Положения "Об управлении муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска", утвержденного решением городской Думы от 29.11.2006 N 161, управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска является органом Администрации города Воткинска, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции по управлению и распоряжению объектами собственности муниципального образования "Город Воткинск" в соответствии с законодательством Российской Федерации, Удмуртской Республики, Уставом муниципального образования "Город Воткинск" и настоящим положением.

Учитывая, что Управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска является органом местного самоуправления, выступающим в соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования в качестве продавца недвижимого имущества в договоре купли-продажи, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим истцом по делу.

Следовательно, первоначальное исковое заявление, подписанное руководителем этого управления, подписано уполномоченным лицом.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции от 06.12.2012 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года по делу N А71-10459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова