Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 12АП-1576/13

г. Саратов

12 апреля 2013 г.

Дело N А12-29387/12

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Главы городского округа г.Фролово Волгоградской области Данкова Василия Васильевича (Волгоградская область, г.Фролово)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" января 2013 года, вынесенное по делу N А12-29387/12 (судья Романов С.П.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области (403530, Волгоградская область, г.Фролово, ул.Революционная, д.14/2),

заинтересованные лица:

прокуратура Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 8),

Администрация городского округа города Фролово Волгоградской области (403540, Волгоградская область, г.Фролово, ул.Революционная, д.12, ИНН 3439000877),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д.12),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Главы городского округа г.Фролово Волгоградской области Данкова Василия Васильевича,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Фроловская межрайонная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Главы городского округа г.Фролово Данкова Василия Васильевича (далее - Глава городского округа, Данков В.В.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 года Глава городского округа привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Глава городского округа, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и освободить главу от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Волгоградской области, Фроловская межрайонная прокуратура представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Главой городского округа издано постановление от 07.12.2010 N 2638 "О заключении договора аренды с МУП "Фроловская центральная районная аптека N 147" (далее - МУП "Фроловская ЦРА N 147") на встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома N 12 по ул. Фроловской г. Фролово".

На основании указанного постановления отделу по управлению имуществом Администрации городского округа г. Фролово предписывалось предоставить на праве арены встроенное нежилое помещение общей площадью 319,1 кв. м по вышеуказанному адресу и заключить договор аренды с МУП "Фроловская ЦРА N 147" на срок с 01.01.2011 по 30.06.2015.

Таким образом, Главой городского округа дано прямое указание Отделу по управлению имуществом Администрации городского округа г. Фролово на заключение договора аренды муниципального имущества с конкретным хозяйствующим субъектом - МУП "Фроловская ЦРА N 147", без проведения конкурса или аукциона и тем самым предоставлено преимущество по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что противоречит требованиям п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании вышеуказанного постановления Администрация городского округа г. Фролово заключила договор N 19 от 07.12.2010 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа г. Фролово с МУП "Фроловская ЦРА N147".

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для осуществления фармацевтической деятельности встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская д. 12, общей площадью 319,1 кв. м.

Согласно акту приема-передачи (приложение 2 к договору) указанное нежилое помещение передано арендодателем арендатору.

Договор зарегистрирован в Фроловском отделе Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области 20.05.2011.

До настоящего времени имущество муниципальному образованию не возвращено.

По указанным основаниям комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области 24.01.2012 рассмотрено дело N 11-01-15/17.1-03/662 о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией городского округа г. Фролово, возбужденное и вынесено решение о признании факта нарушения администрацией городского округа г. Фролово п. 7 ч. 1. ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в принятии Постановления от 07.12.2010 N 2638 "О заключении договора аренды с МУП "Фроловская ЦРА N 147" на встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома N 12 по ул. Фроловской в г. Фролово", в соответствии с которым Отделу по управлению имуществом администрации необходимо заключить договор с конкретным хозяйствующим субъектом - МУП "Фроловская ЦРА N 147" без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора; признании факта нарушения Администрацией городского округа г.Фролово ч.1 ст.17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении договора N 19 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа г.Фролово с МУП "Фроловская ЦРА N 147" без проведения конкурса или аукциона; выдаче Администрации городского округа г.Фролово для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства при заключении договора о передаче в аренду )иных договоров перехода права владения и (или) пользования) муниципальным имуществом, в соответствии с действующим антимонопольным законодательством и принятии мер по возврату встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома N 12 по улице Фроловской г.Фролово, общей площадью 319,1 кв. м (л.д.23-25).

28.11.2012 прокуратурой было принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15-17).

Считая факт совершения административного правонарушения Главой городского округа установленным, прокуратура в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Данкова В.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в действиях Главы городского округа. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не установил нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Частью 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения составляют договоры, заключаемые на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области от 01.02.2012 года признан факт нарушения нарушения администрацией городского округа г. Фролово п. 7 ч. 1. ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в принятии Постановления от 07.12.2010 N 2638 "О заключении договора аренды с МУП "Фроловская ЦРА N 147" на встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома N 12 по ул. Фроловской в г. Фролово", в соответствии с которым Отделу по управлению имуществом администрации необходимо заключить договор с конкретным хозяйствующим субъектом - МУП "Фроловская ЦРА N 147" без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора; признании факта нарушения Администрацией городского округа г.Фролово ч.1 ст.17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении договора N 19 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа г.Фролово с МУП "Фроловская ЦРА N 147" без проведения конкурса или аукциона; выдаче Администрации городского округа г.Фролово для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства при заключении договора о передаче в аренду )иных договоров перехода права владения и (или) пользования) муниципальным имуществом, в соответствии с действующим антимонопольным законодательством и принятии мер по возврату встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома N 12 по улице Фроловской г.Фролово, общей площадью 319,1 кв.м.

Решение антимонопольного органа не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются и вступившим в законную силу решением антимонопольного органа о нарушении Главой городского округа антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, действия главы администрации правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено главе администрации в пределах санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении прокуратурой процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Нарушения, допущенные Главой городского округа, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам с соблюдением положений ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Главы городского округа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 года по делу N А12-29387/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак