Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-2325/13

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А60-34568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ": Сысолятина Л.А. (паспорт, доверенность от 17.12.2012)

от третьего лица - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": не явились

от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога: не явились

от третьего лица - открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2013 года

по делу N А60-34568/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124)

третьи лица - открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога, открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") о взыскании задолженности в размере 19 846 927 руб. 54 коп. за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные ответчику в июне 2012 года.

Определением от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога, открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" (л.д. 91-93 том 1).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец уточнил иск в части указания объектов электросетевого хозяйства, переданных ему в аренду третьим лицом ОАО "ФСК ЕЭС", при помощи которых истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (л.д. 148-149 том 3). Уточнение иска судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 10.12.2012 (л.д. 152-154 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года (резолютивная часть от 10.12.2012, судья М.А.Севастьянова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 156-166 том 3).

Истец, ОАО "МРСК Урала", не согласен с решением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что с января 2012 года именно он являлся законным владельцем электросетевого имущества ЕНЭС, к которому присоединены энергопринимающие устройства потребителя-ответчика. По мнению истца, поскольку оказание услуг по передаче электроэнергии и мощности истцом проводилось правомерно, постольку требование о взыскании стоимости энергоресурсов подлежит удовлетворению; доказательств того, что услуги по передаче электроэнергии в спорный период ответчику оказывали иные лица, не представлено; решением по делу N А40-27234/12, на которое ссылается суд первой инстанции, факт того, что ОАО "МРСК Урала" не является законным владельцем сетей и не оказывало в спорный период ответчику услуг по передаче энергоресурса, не установлен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик (ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком фактических отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) по указанным в иске точкам поставки. Полагает, что наличие договорных отношений по спорным точкам поставки установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-27234/2012, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ФСК ЕЭС" (ФСК) и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (энергоснабжающая организация) 22.01.2007 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 230/П (л.д. 182-200 том 1), в соответствии с условиями которого ФСК обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ЭСО обязалась оплачивать эти услуги.

Дополнительным соглашением N 5 от 28.12.2009 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС N 230/П от 22.01.2007 стороны дополнили договор Приложением 1.1 "Реестр обслуживаемых ЭСО Потребителей" в редакции Приложения 1 к дополнительному соглашению, в частности указали потребителя ответчика Горьковская железная дорога -филиал ОАО "РЖД" в границах Свердловской области по тяговым подстанциям "Продольная", "Партизанская", "Соболь" (л.д. 201-212 том 1). Точки присоединения, по которым в интересах потребителя электрической энергии ответчика - ОАО "РЖД" в лице филиала Горьковская железная дорога заключено дополнительное соглашение N 5 к договору N 230/П от 22.01.2007, согласованы ответчиком и ОАО "ФСК ЕЭС" в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (энергоустановок) и эксплуатационной ответственности (л.д. 113-131 том 1).

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 12 к договору N 230/П от 22.01.2007, которым изменено действие данного договора на период по 31.12.2013 (л.д. 213 том 1).

Между тем, считая расторгнутым в одностороннем порядке договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС N 230/П от 22.01.2007 в частности в отношении потребителя Горьковская железная дорога с 01 января 2012 года, а также в связи с заключением между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала" договора аренды в отношении спорных объектов ЕНЭС, истец ссылается на то, что с 01.01.2012 услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителя - Горьковская железная дорога по спорным точкам поставки фактически оказывало ответчику ОАО "МРСК Урала".

Таким образом, спор между сторонами возник по вопросу о том, какой сетевой организацией ответчику в спорном периоде оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, правомерно исходил из следующих имеющих значение для дела обстоятельств.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-27234/12-127/255 рассмотрен спор между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "ФСК ЕЭС". В указанном деле судом разрешен первоначальный иск ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" к ОАО "ФСК ЕЭС" о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке с 01.01.2012 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 22.01.2007 N 230/П, признании заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 22.01.2007 N 230/П действующим (не расторгнутым), о присуждении к исполнению в натуре обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 N 230/П. Кроме того, одновременно с первоначальным иском в названном деле был рассмотрен встречный иск ОАО "ФСК ЕЭС" к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о признании недействительным дополнительного соглашения N 12 от 12.07.2011 к договору N 230/П от 22.01.2007 (л.д. 10-23 том 3). К участию в деле N А40-27234/12-127-255 в качестве третьего лица было привлечено ОАО "МРСК Урала".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-27234/12-127-255, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле в части касающихся их требований, возражений и интересов лиц, участвующих в деле, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года решение оставлено без изменения - л.д. 24-33 том 3): признан действующим (не расторгнутым) договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 22.01.2007 N 230/П, заключенный между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии нерасторгнутого договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, по которому лицом, оказывающим услуги, является ОАО "ФСК ЕЭС", отсутствуют основания для удовлетворения требований ОАО "МРСК Урала", заявленных по настоящему делу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при рассмотрении дела N А40-27234/12-127-255 судом не давалась оценка договору аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭСХ-2011/1 от 06 сентября 2011 года, заключенному между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала".

Однако, как следует из содержания судебных актов по делу N А40-27234/12-127-255, суды при оценке довода ОАО "ФСК ЕЭС" о правомерности его отказа от пролонгации договора в отношении части потребителей как соответствующего условиям договора, исходили из того, что для рассматриваемой категории споров данный вопрос необходимо разрешать с учетом регулирующего данные отношения законодательства, а именно требований ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно нормам названной статьи заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) является обязательным для сетевой организации, пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (ПНД) установлено, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) является публичным. Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору. Сдача (в период действия договора с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") в аренду оборудования, без которого оказание услуг по договору не представляется возможным, является злоупотреблением правом со стороны ОАО "ФСК ЕЭС", что лишает последнего защиты его права согласно статье 10 ГК РФ.

Кроме того, в судебных актах по делу N А40-27234/12-127-255 судами дана оценка доводам ОАО "ФСК ЕЭС" об отсутствии у последнего реальной возможности исполнить в натуре обязанности по договору, о невозможности понуждения к исполнению договора в связи с тем, что энергопринимающие устройства потребителей не имеют технологического присоединения к сетям ОАО "ФСК ЕЭС". Суды оценили заявленные требования с позиции наличия соглашения сторон о действии договора по 2013 год и невозможности одностороннего изменения его содержания. Судами также отмечено, что препятствий к исполнению договора N 230/П от 22.01.2007 у сторон данного договора не возникало.

Судами отмечено, что ОАО "ФСК ЕЭС" не доказало факт злонамеренного соглашения при заключении дополнительного соглашения N 12 к договору N 230/П от 22.01.2007, поскольку не представило доказательств наличия умышленного сговора представителя одной стороны с другой стороной в отношении заключения сделки; причинения заключенной сделкой ущерба потерпевшей стороне; наличия умысла представителя на причинение неблагоприятных последствий доверителю либо получение какой-либо выгоды.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в 2012 году, доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил подлинное дополнительное соглашение N 12 от 12.07.2011 к договору N 230/П от 22.01.2007, отклоняются, поскольку данное доказательство в виде нотариально заверенной копии было предметом исследования по делу N А40-27234/12-127-255.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения дела N А40-27234/12-127-255 судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка и одностороннему отказу ОАО "ФСК ЕЭС" от исполнения договора N 230/П от 22.01.2007 как противоречащему ст.ст. 309, 310 ГК РФ: суды указали, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Со ссылкой на нормы ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" судами указано, что заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) является обязательным для сетевой организации, ст. 426 ГК РФ и п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (ПНД) установлено, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) является публичным.

Основания для отказа в исполнении обязательств установлены ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 17 ПНД (организации стало известно о неисполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии; потребитель услуг не выполнил условия договора, касающиеся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики). Такие причины не были указаны в качестве оснований для расторжения договора в рассматриваемом случае.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рассматриваемом случае вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-27234/12-127-255 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая его субъектный состав, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-31653/12 ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" отказано в иске о признании незаконным Приказа Минэнерго РФ от 25.08.2011 N 374, которым открытому акционерному обществу "ФСК ЕЭС" согласована передача в аренду ОАО "МРСК Урала" в том числе спорных объектов электросетевого хозяйства.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", суд при рассмотрении дела N А40-31653/12 сослался на Правила согласования передачи в аренду территориальным сетевым организациям объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012, которыми установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые предоставляет в Минэнерго России ОАО "ФСК ЕЭС". При этом, отметив, что перечень документов, представляемых на согласование, является закрытым, суд указал, что Правилами согласования не предусмотрено предоставление заявителем информации и (или) документов, подтверждающих факт прекращения, изменения или заключения новых договоров с потребителями, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, планируемым к передаче в аренду территориальным сетевым организациям. Также в судебных актах по делу N А40-31653/12 отмечено, что перечень оснований для отказа в согласовании не входит отказ в согласовании передачи объектов ЕНЭС в аренду ТСО в связи с несоблюдением условий согласования, установленных пунктом 14 Правил согласования, в том числе в связи с наличием на 01.01.2011 действующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных с ОАО "ФСК ЕЭС", а также в связи с заключением дополнительных соглашений к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, направленных на продление срока действия указанных договоров.

В судебных актах по делу N А40-31653/12 указано, что оспариваемым приказом согласована возможность передачи ОАО "ФСК ЕЭС" в аренду ТСО объектов ЕНЭС, то есть реализации права, предоставленного ОАО "ФСК ЕЭС" пунктом 5 ст. 8 Закона об электроэнергетике. Факт согласования Минэнерго России передачи в аренду ТСО объектов ЕНЭС сам по себе не является и не может являться освобождением ОАО "ФСК ЕЭС" от каких-либо гражданско-правовых обязательств, принятых им на основании заключенного договора. Также оспариваемый приказ не содержит положений, допускающих возможность заключения в отношении одного и того же объекта ЕНЭС двух действующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с двумя разными сетевыми организациями, не предоставляет право ОАО "ФСК ЕЭС" отказаться от исполнения договора, не обязывает кого-либо заключить либо расторгнуть договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, судебными актами по делу N А40-31653/12 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что единственным законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства в спорном периоде является ОАО "МРСК Урала".

Следует отметить, что по делу N А40-21683/12-50-195 (постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 03.12.2012) рассмотрены и удовлетворены исковые требования ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" к ОАО "ФСК ЕЭС" об обязании ответчика направить ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2012 года и счет-фактуру за январь 2012 года, в частности по потребителю Горьковская железная дорога-филиал ОАО "РЖД" в границах Свердловской области; ОАО "МРСК Урала" было привлечено к участию в деле N А40-21683/12-50-195 в качестве третьего лица.

Принимая судебные акты по указанному делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия действующего без изменений между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС N 230/П от 22.01.2007, неправомерности действий ОАО "ФСК ЕЭС" в части, в том числе потребителя - Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", свидетельствующих об одностороннем изменении условий договора, в отсутствие на то согласия ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и в отсутствие изменения договора в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции также исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-27234/12-127-255.

При этом судом отклонены ссылки ОАО "ФСК ЕЭС" на заключение им договоров с третьими лицами в связи с тем, что указанное не свидетельствует о законности изменения договора N 230/П от 22.01.2007, касающегося одностороннего прекращения в части исполнения обязательств по оказанию услуг передачи электрической энергии по потребителю Горьковская железная дорога - филиала ОАО "РЖД".

Принимая решение по делу N А40-21683/12-50-195, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и условиями договора N 230/П от 22.01.2007, согласно которым ОАО "ФСК ЕЭС" обязано выставлять ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" счета на оплату оказанных услуг для осуществления их оплаты.

Таким образом, исковые требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ответчика платы за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2012 года при наличии заключенного и действующего в 2012 году договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС N 230/П от 22.01.2007, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом оказании ответчику в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии судом отклоняются как несоответствующие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-27234/12-127-255, N А40-21683/12-50-195. При этом ссылка истца на то, что наличие заключенного договора аренды объектов электросетевого хозяйства само по себе свидетельствует о фактическом оказании услуг, отклоняется, поскольку при установленных вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, истцом соответствующие доказательства, относящиеся к правовому содержанию услуги по передаче электрической энергии, данному в пункте 12 ПНД как к комплексу организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года по делу N А60-34568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова