Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 12АП-310/13

г. Саратов

28 марта 2013 г.

Дело N А57-16035/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмаркет-плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года, по делу N А57-16035/2012, судья Ю.И. Балашов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкласс-Плюс" (ООО "Техкласс-Плюс", ОГРН 1086453000810, ИНН 6453097739), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаркет-плюс" (ООО "Спецмаркет-плюс", ОГРН 1076450008689, ИНН 6450927075), г.Саратов,

о взыскании задолженности по договору на производство работ на объектах от 02.09.2008 года в размере 215059 руб., по договору на производство работ на объектах N 1 от 12.01.2009 года в размере 446319 руб., неустойки по договору на производство работ на объектах от 02.09.2008 года за период с 07.11.2008 года по 19.07.2012 года в размере 469843,44 руб., неустойки по договору на производство работ на объектах N 1 от 12.01.2009 года за период с 09.03.2009 года по 19.07.2012 года в размере 734285,91 руб.

при участии в заседании:

от истца - Привалов А.В. доверенность от 04.07.2012 года,

от ответчика - Парфенов В.В. доверенность от 24.08.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Техкласс-Плюс" (ООО "Техкласс-Плюс") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаркет-плюс" (ООО "Спецмаркет-плюс") задолженности за выполненные работы в сумме 661.378 руб., неустойки по договорам с 20.07.09 по 19.07.12 в сумме 714.288,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых с задолженности в сумме 661.378 руб., начиная с 20.07.12 по момент фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 06 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16035/2012 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецмаркет плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техкласс-Плюс" взыскан основной долг по договорам от 02.09.2008 года и от 12.01.2009 года в сумме 661.378 руб., а также неустойку (пеню) за просрочку оплаты работ по указанным договорам за период с 20.07.2009 года по 19.07.2012 года в сумме 714.288,24 руб., а всего - 1.375.666,24 руб.

Также решением суда постановлено в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмаркет плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техкласс-Плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на сумму задолженности - 661.378 руб. по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 40 руб. производство по делу прекращено в связи отказом от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что признание основной задолженности, не может являться основанием для перерыва срока исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе, и требовании о взыскании договорной неустойки. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что обжалует решение только в части взыскания неустойки, считая, что в отношении данных требований истек срок исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, просит принятое по делу решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.08 между ООО "Техкласс-Плюс" (подрядчик) и ООО "Спецмаркет плюс"(заказчик) был заключен договор подряда, по которому ответчик поручил истцу производство работ по выносу коммуникаций со строительной площадки ЛТФ-5 (ливневой канализации, водопровода, хозфекальной канализации).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость порученных истцу работ, которая составила 2.000.059 руб. Состав и объем (виды) работ, подлежащих выполнению истцом, стороны согласовали в локальных сметах (л.д.29-40).

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом и приняты ответчиком по подписанным в октябре 2008 года актам приемки:

- по выносу хозфекальной канализации со стройплощадки - на сумму 258.084 руб.;

- по выносу ливневой канализации со стройплощадки - на сумму 628.685 руб.;

- по выносу промводопровода со стройплощадки - на сумму 1.113.290 руб.

Итого истец выполнил, а ответчик принял работы по указанному договору на общую сумму 2.000.059 руб., в октябре 2008 года сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы ответчик производит в срок не позднее 10 дней после завершения строительства объекта.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

12.01.09 между теми же сторонами был заключен договор N 1, по которому ответчик поручил истцу выполнение работ по прокладке коммуникаций - ливневой канализации и водопровода к ЛТФ-5 на общую сумму 1.779.692 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы ответчик производит в срок не позднее 10 дней после завершения строительства объекта (п.4.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы согласно подписанным сторонами актам:

- за март 2009 на сумму 418.371 руб. (ливневая канализация)

- за февраль 2009 на сумму 377.948 руб. (водопровод)

Итого на общую сумму - 796.319 руб. На ту же сумму сторонами 28.02.09 и 31.03.09 подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заключенные сторонами договоры имеют все признаки договоров строительного подряда (ст.740 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, установленный условиями обязательств.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме вышеуказанных двух договоров, в материалах дела не имеется.

Ответчик обязательства по договорам подряда исполнил лишь частично, полную оплату выполненных и принятых работ не произвел.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.09 было подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1.211.378 руб.

Актами сверки по состоянию на 06.08.12 ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом: по договору от сентября 2008 - в сумме 215.059 руб., а также по договору от 12.01.09 - в сумме 446.319 руб., а всего - 661.378 руб.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции сумму основного долга не оспорил, возражений по расчету основного долга ответчик не представил, доказательств оплаты в суммах, превышающих указанные в подписанных сторонами актах сверки, не представил.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме в сумме 661.378 руб.

В суде 1 инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении дополнительных обязательств по уплате пени (неустойки).

В поданной ответчиком апелляционной жалобе данное обстоятельство не оспаривается, ответчик не согласен с взысканием договорной неустойки, исчисленной в пределах трех лет предшествующей заявленному требованию.

Считает вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности не основан на установленных судом обстоятельствах дела и противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик, возражая, ссылается на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18, согласно которому последующая оплата ответчиком долга за выполненные работы, в отсутствие других доказательств признания им дополнительных требований по уплате неустойки, не прерывает течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Однако Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10 была сформирована иная практика рассмотрения вопроса о начале течения срока исковой давности по дополнительным требованиям в соответствии с которой последующая оплата долга свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по основанному обязательству, что подлежит учету судами при исчислении срока исковой давности по дополнительным требованиям в соответствии с правилами статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В Постановлении указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм.

Иными словами, истец вправе требовать взыскания пени в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска в суд.

Аналогичная позиция была изложена ранее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.09 N 11778/08

Иск заявлен 20.07.12 (согласно почтовому штампу на конверте, в котором иск

поступил в арбитражный суд).

С учетом заявления ответчика о применении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, взыскана может быть только пеня, начиная с 20.07.09. Истец в ходатайстве об уменьшении исковых требований просит взыскать пеню именно с этой даты, по 19.07.12. Уточненный период просрочки определен истцом правомерно.

Размер подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 20.07.09 по 19.07.12 (1080 дней) выглядит следующим образом: (661.378) х 108% = 714.288,24 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени в сумме 714.288,24 руб. 91 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанцией.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года по делу N А57-16035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина