Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-4440/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А56-70831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Бондаренко А.Ю. по доверенности от 13.03.2013 г.,

от ответчика: Молодцова О.А. по доверенности от 19.03.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4440/2013) ООО "А 24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 г. по делу N А56-70831/2012 (судья Бойко А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брандт Лоджистикс" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Яблочкова,д. 12, лит. Ц, оф. 405, ОГРН: 1079847085977) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "А 24" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24а, оф. 112, ОГРН: 1037825013984) 66515 руб. 25 коп. стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Porsche 911 Carrera с г.р.н. В 005 СА 98, идентификационный номер (VIN) WP0ZZZ99Z8S724026.

Решением суда от 28.01.2013г.исковые требования удовлетворены.

ООО "А 24" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что сведения, подтверждающие оплату истцом ремонта, отсутствуют. Также ответчик считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость ремонта без учета амортизационного износа.

ООО "Брандт Лоджистикс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 27.08.2012 г. ООО "А 24" осуществляло перевозку принадлежащего ООО "Брандт Лоджистикс" легкового автомобиля PORSCHE 911 CARRERA с г.н.з. В005СА98, идентификационный номер (VIN) WP0ZZZ99Z8S724026, с Петровского пр. на пр. М. Блюхера, к официальному дилеру PORSCHE - ООО "Олимпавто", что подтверждается заказ-квитанцией N 045869 от 27.08.2012 г.

Как следует из отметки, имеющейся в заказ-квитанции, при перевозке автомобиля он был поврежден.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.09.2012 г. об устранении повреждений. Данная претензия оставлена ООО "А 24" без ответа.

ООО "Олимпавто" произвело осмотр и оценку автомобиля. Согласно заказ-наряду N 06124 от 21.09.2012 г. общая стоимость восстановительного ремонта составляет 66515 руб. 25 коп.

28.09.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием оплатить ремонт повреждений.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "А 24" без удовлетворения, ООО "Брандт Лоджистикс" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный повреждением груза или багажа при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Материалами дела подтверждается факт причинения повреждений имуществу истца и размер ущерба.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты ремонтных работ, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с учетом амортизационного износа, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 г. по делу N А56-70831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.А. Серикова