Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 08АП-1005/13

город Омск

02 апреля 2013 г.

Дело N А46-30002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1005/2013) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2012 года по делу N А46-30002/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ОГРН 1065503061722, ИНН 5503103795) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (ОГРН 1025500513917, ИНН 5502043769) о взыскании 1 975 527,80 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" - Затула В.С. (по доверенности б/н от 21.08.2012 сроком один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" - Назаров С.К. (по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком до 31.12.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (далее - ООО "КСМ "Сибирский железобетон", ответчик) о взыскании 1 924 801 руб. 27 коп. задолженности и 50 726 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от иска в вышеуказанной части принят судом первой инстанции, в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Решением от 27.12.2012 по делу N А46-30002/2012 Арбитражный суд Омской области производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 726 руб. 53 коп. прекратил; взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 924 801 руб. 27 коп.; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 248 руб. 01 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КСМ "Сибирский железобетон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что соглашения о зачете N 0-17-РК-0612/392 от 29.06.2012 на сумму 1 599 000 руб. и соглашение N 0-17-РК-0612/393 от 29.06.2012 на сумму 876 510 руб. не прекращают денежное обязательство истца по оплате, поскольку подписаны ранее наступления срока его исполнения (в связи с непоставкой товара).

Податель жалобы указывает на истечение срока исковой давности требования о взыскании стоимости поддонов, поставленных по накладной N 135 от 24.03.2008.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "РоКАС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители пояснили, что соглашения о зачетах в судебном порядке не оспариваются, стороны не оспаривают существование обязательств ответчика, заявленных к зачету в этих соглашениях.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В заседании суда апелляционной инстанции, возобновленном после перерыва, представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции не проверяет его в части прекращения производства по делу в части процентов по 395 ГК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1-01-РК-0512/384, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора строительные материалы (товар), а именно: кирпич М-100 в количестве 281 763 штук.

Согласно пункту 4.1 общая стоимость товара составляет 2 967 271,27 руб., в том числе НДС.

Разделом 4 договора также установлен порядок расчетов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик поставил истцу кирпич в количестве 99 000 штук на сумму 1 042 470 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: N 60 от 31.05.2012 на сумму 138 996 руб., N 64 от 09.06.2012 на сумму 347 490 руб., N 75 от 22.06.2012 на сумму 138 996 руб., N90 от 20.07.2012 на сумму 277 992 руб., N 702 от 27.07.2012 на сумму 138 996 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение обязанности по оплате товара в размере, установленном пунктом 4.1 договора и в сроки, установленные в п. 4.2. договора, между истцом и ответчиком подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований N 0-17-РК-0612/392 от 29.06.2012 на сумму 1 599 000 руб. и соглашение N 0-17-РК-0612/393 от 29.06.2012 на сумму 876 510 руб.

Несмотря на оплату истцом стоимости товара в полном объеме, установленном в договоре, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, оставшуюся часть товара истцу не поставил.

Ответчик факт недопоставки товара не отрицает. При этом возражая против возвращения истцу стоимости не поставленного товара приводит довод о том, что соглашения о зачете N 0-17-РК-0612/392 от 29.06.2012 на сумму 1 599 000 руб. и соглашение N 0-17-РК-0612/393 от 29.06.2012 на сумму 876 510 руб. не прекращают обязательство истца по оплате, поскольку подписаны ранее срока его возникновения. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в силу следующего.

Пунктом 3.1.1 договора поставки предусмотрена обязанность ответчика передать истцу товар надлежащего качества в указанном в договоре количестве не позднее 3 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 4.2. договора, покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным законом способом по соглашению сторон в течении 45 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Учитывая правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что договором (п. 3.1.1 и п. 4.2) срок исполнения обязательства по оплате не поставлен в зависимость от фактической поставки товара.

Обязанность по оплате товара по настоящему договору у истца возникла на следующий день после подписания договора (17.05.2012) и должна была быть исполнена в любой день в течение 45 календарных дней, что и было сделано истцом 29.06.2012 посредством зачетов встречных денежных обязательств ответчика (против наличия которых никаких возражений не заявлено).

Таким образом, на момент заключения соглашений о зачете N 0-17-РК-0612/392 от 29.06.2012 на сумму 1 599 000 руб. и соглашение N 0-17-РК-0612/393 от 29.06.2012 на сумму 876 510 руб. обязанность по оплате товара возникла.

Кроме того, само по себе подписание со стороны ответчика соглашений о зачете взаимных требований N 0-17-РК-0612/392 от 29.06.2012 на сумму 1 599 000 руб. и соглашение N 0-17-РК-0612/393 от 29.06.2012 на сумму 876 510 руб. в счет оплаты по договору подтверждает факт принятия ответчиком оплаты по договору, обязательства по которому со стороны ответчика еще не были исполнены в полном объеме, о чем ответчику было известно.

В результате указанных соглашений о зачете встречных однородных требований ответчик освобожден от исполнения своих денежных обязательств перед истцом (срок исполнения которых на дату проведения зачетов наступил), поэтому доводы о некоем искусственном создании истцом денежного требования к ответчику отклоняются.

Таким образом, денежное обязательство истца по оплате было исполнено до поставки товара, что не противоречит договору и закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы произведенной им оплаты за непоставленный товар.

Суд апелляционной инстанции считает удовлетворение судом иска в этой части (1 599 000 руб. + 876 510 руб. - 1 042 470 руб.) правомерным, с учетом фактических обстоятельств и в соответствии со статьей 487 ГК РФ.

Довод ответчика о его праве допоставки кирпича в связи с продолжающимся действием договора (договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обязательство по поставке согласованного в договоре количества кирпича ни в трехдневный срок с момента заключения договора ( п. 3.1.1), ни в любой другой момент до обращения истцом в суд с требованием о возврате предоплаты не исполнено.

Требование, обоснованное п. 1 статьи 487 ГК РФ, не поставлено в зависимость от расторжения договора и является одним из двух альтернативных прав, предоставленных покупателю, не получившему от продавца товар на сумму предоплаты (потребовать или поставки товара или возврата предоплаты).

Продавец, не исполнивший в установленный договором срок обязательство по передаче товара, не вправе возражать против искового требования о возврате предоплаты, поскольку в данном случае право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит покупателю и уже реализовано им посредством предъявления соответствующего иска.

Кроме того, истец заявил требование об оплате 491 000 руб. стоимости поддонов поставленных на сумму 649 920 руб. по накладной N 135 от 24.03.2008 с учетом частичного прекращения обязательства ответчика по оплате этой поставки на сумму 158 158,73 руб. зачетом встречного требования по соглашению о зачете N 0-17-РК-0612/395 от 29.06.2012.

Не отрицая факт поставки по накладной N 135 от 24.03.2008, ответчик сослался на прекращение обязательств по ее оплате соглашениями о зачете N 0-17-РК-0612/394 от 29.06.2012 на сумму 491 761,27 руб. и N 0-17-РК-0612/395 от 29.06.2012 на сумму 158 158,73 руб. (п. 2 отзыва), а также заявил об истечении срока исковой давности по требованию об оплате этой поставки.

В материалы дела соглашение N 0-17-РК-0612/394 от 29.06.2012 не представлено.

Поэтому оснований для вывода о прекращении обязательства по оплате накладной N 135 в сумме 491 761,27 руб. зачетом по соглашению N 0-17-РК-0612/394 от 29.06.2012 не имеется.

Однако, в удовлетворении иска в этой части следует отказать по причине пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения решения.

В материалы дела представлено соглашение о зачете N 0-17-РК-0612/395 от 29.06.2012 на сумму 158 158,73 руб., в котором указано на зачет требования по товарной накладной N 135 от 15.10.2009.

Несмотря на ссылку в тексте соглашения о зачете N 0-17-РК-0612/395 на накладную N 135 от 15.10.2009, обе стороны (истец в исковом заявлении, ответчик в отзыве) подтверждают, что этот зачет относится именно к прекращению обязательства по оплате накладной N 135 от 24.03.2008.

О наличии отношений по поставке по накладной N 135 от 15.10.2009 стороны не заявили, в дело такая накладная не представлена, поэтому оснований относить соглашение о зачете к накладной N 135 от 15.10.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая позиции сторон, наличие в материалах дела товарной накладной N 135 от 24.03.2008 и отсутствие товарной накладной N 135 от 15.10.2009 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности указания в соглашении о зачете N 0-17-РК-0612/395 от 29.06.2012 на сумму 158 158,73 руб. в качестве основания зачета накладной N 135 от иной даты - 15.10.2009.

О взыскании 158 158,73 руб. истец не просит, указывая на зачет требований в этой сумме. Между тем, соглашение о зачете N 0-17-РК-0612/395 от 29.06.2012 не прерывает течение срока исковой давности по требованию об оплате накладной N 135 от 24.03.2008 в остальной части (491 761,27 руб.)

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск заявлен об оплате поставки товара по товарной накладной N 135 от 24.03.2008.

Письменный договор, устанавливающий иные сроки или порядок оплаты данной поставки, сторонами не представлен, о его наличии ими не заявлено.

Таким образом, учитывая существо правоотношений сторон, оформленных накладной N 135 от 24.03.08, следует сделать вывод о заключении и исполнении сторонами разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в отсутствие договора сторон об ином сроке оплаты накладной N 135 от 24.03.2008, соответствующее обязательство возникло не позднее 25.03.2008 и с этого момента имеет место нарушение права истца на оплату товара.

Срок исковой давности по требованию об исполнении данного обязательства, в силу ст. 196 ГК РФ, истек в марте 2011 года.

Таким образом, как верно заявлено ответчиком, срок исковой давности о взыскании стоимости поддонов, поставленных по товарной накладной N 135 от 24.03.2008, на момент подписания в 2012 году соглашений о зачете, основанных на данной товарной накладной, и тем более на момент подачи иска, истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).

В пункте 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, соглашение о зачете N 0-17-РК-0612/395 от 29.06.2012 на сумму 158 158,73 руб. не прерывает течение давности на оставшуюся часть требования об оплате накладной N 135 от 24.03.2008 (491 761,27 руб.), поскольку совершено после истечения исковой давности в марте 2011 года. Перерыв в исковой давности может иметь место только в период ее течения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение положения пункта 2 статьи 199 АПК РФ к требованиям истца на сумму 491 761,27 руб. возникшим из товарной накладной N 135 от 24.03.2008.

Довод о перерыве срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, которые должны быть совершены до истечения срока исковой давности (в настоящем случае до 2011 года). Соглашение о зачете подписано в 2012 году, то есть после истечения срока исковой давности в 2011 году.

Иных доводов и доказательств наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности по данному требованию в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2012 года по делу N А46-30002/2012 в обжалуемой части подлежит изменению как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе суд относит на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2012 года по делу N А46-30002/2012 в обжалуемой части изменить, изложив в связи с этим резолютивную часть решения в следующей редакции.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 726,53 руб. в связи с принятием отказа истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" 1 433 040 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" государственной 24 009,07 руб. пошлины по иску.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" 8238,94 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" 510,80 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина