Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-8922/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-130467/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: И.С. Лящевского, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Семиохина Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013

по делу N А40-130467/12, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Семиохин Максима Владимировича

(ОГРНИП 305770002922866)

к Государственному учреждению "Управа Пресненского района города Москвы"

(ОГРН 1027703026889)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябинин М.В. - по доверенности от 20.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семиохин Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению "Управа Пресненского района города Москвы" о взыскании с ответчика задолженности в размере 449.050 руб. со ссылкой на положения ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04 февраля 2013 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Семиохиным Максимом Владимировичем (далее - истец, исполнитель) и Государственным учреждением "Управа Пресненского района города Москвы" (далее - ответчик, заказчик) было заключено два государственных контракта: государственный контракт N 2-А/12 от 07.12.2011 г. на оказание услуг по печати (тиражированию) районной газеты на территории Пресненского района города Москвы; государственный контракт N З-К/12 от 20.12.2011 г. на оказание услуг по редакционной подготовке и распространению районной газеты на территории Пресненского района.

Указанные государственные контракт заключены в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", результаты аукциона не оспорены, по своей правовой природе указанные государственные контракты соответствуют договору оказания услуг, в связи с чем, правоотношения, возникающие из указанных государственных контрактов, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными для данного вида договоров.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.4 государственного контракта N 2-А/12 от 07.12.2011 г. и п. 2.5 государственного контракта N 3-К/12 от 20.12.2011 г. оплата за выполненные услуги исполнителя осуществляется ответчиком ежемесячно за прошедший период на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 15 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

Как правильно установил суд первой инстанции, по государственному контракту N 2-А/12 от 07.12.2011 г. Заказчику был передан счет N 41 от 30.03.12г. на сумму 105.850 руб. и акт сдачи-приемки оказанных услуг N41 от 30.03.2012 г., по государственному контракту N З-К/12 от 20.12.2011 г. Заказчику был передан счет N 40 от 30.03.12г. на сумму 343.200 руб. и акт сдачи-приемки оказанных услуг N 40 от 30.03.2012 г.

В адрес ответчика истец 18 июня 2012 года направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что, руководствуясь ч.3 ст.328 ГК РФ, 27 и 28 февраля 2012 года ответчик направил истцу претензии N 45/418 и 46/418, в которых потребовал соблюдать условия контрактов и представить комплекты отчетной документации.

Не получив комплектов отчётной документации по выпусков газеты "На Пресне" за период с 01 января по 15 апреля 2012 года, то есть за январь, февраль, март, апрель, ответчик 20 апреля 2012 года претензией N УП-13-129/2 предложил истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон и воздержаться от подготовки дальнейших выпусков газеты "На Пресне".

Суд первой инстанции указывает, что 30 марта 2012 года истец вместо комплектов отчетной документации направил ответчику только акты, счета и уведомление, с просьбой оплатить оказанные услуги по выпуску 5 и 6 номера газеты на "На Пресне" в сумме 449.050 руб. и ответчик со ссылкой на положения ч. 2 ст. 328 ГК РФ в связи с невозможностью по вине истца рассмотреть результаты и осуществить приемку услуг, отсутствуют основания для оплаты.

На основании п.4.2. предоставляет комплект отчетной документации, включающую: смету на оказание услуг и финансовый отчет, а также счет и акт сдачи-приемки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 5.3.1 контрактов ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные истцом услуги в соответствии с контрактами.

Однако, ответчиком переданные истцом акты сдачи-приемки услуг не подписаны, мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, в установленный п. 4.3 государственных контрактов срок, в адрес истца не направлено.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 449 050 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 449.050 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии отчетов о распространении газеты, отсутствия письменного согласия ответчика по тиражированию 5 и 6 выпусков газеты, а также несоответствия качества выпускаемой газеты задачам, обусловленным контрактом, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку не были заявлены истцу в ходе рассмотрения актов сдачи-приемки услуг в установленные контрактом сроки.

Вместе с тем, истцом представлены смета доходов и расходов и финансовый отчет за март 2012 года, таким образом, истцом представлены все документы во исполнение условий контрактов.

НА основании изложенного суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца о взыскании задолженности в размере 449.050 руб. за оказанные услуги в марте 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-130467/12 - отменить.

Взыскать с Государственного учреждения "Управа Пресненского района города Москвы" (ОГРН 1027703026889) в пользу Индивидуального предпринимателя Семиохина Максима Владимировича (ОГРНИП 305770002922866) задолженность в размере 449.050 (четыреста сорок девять тысяч пятьдесят) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.981 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов