Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 06АП-464/13

г. Хабаровск

04 апреля 2013 г.

Дело N А04-8115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Даль Тех Трейд": представители не явились;

от государственного учреждения - Межмуниципального отдела МВД РФ "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области): представители не явились;

от Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Межмуниципального отдела МВД РФ "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) на решение от 28.12.2012 по делу N А04-8115/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей И.А. Москаленко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даль Тех Трейд"

к государственному учреждению - Межмуниципальному отделу МВД РФ "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даль Тех Трейд" (ОГРН 1072801008455, ИНН 2801123128, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения - Межмуниципального отдела МВД РФ "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732, далее - административный орган) от 26.10.2012 N 28 АА 003950 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057, далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2012 по делу N А04-8115/2012, заявленные обществом требования удовлетворены по мотиву отсутствия вины последнего во вменяемом правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.12.2012 по делу N А04-8115/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Обществом отзыв на жалобу административного органа не представлен.

Управление в представленном отзыве поддержало позицию административного органа.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 на стационарном пункте весового контроля (далее - СПВК), расположенном в г.Благовещенске на 124 км федеральной автодороги "Подъезд к г.Благовещенску" в 11-23 часов должностным лицом Управления проведено взвешивание транспортного средства "HINO PROFIA", гос. номер В858НН 28, с полуприцепом KYOKUTO KL20-17А, гос. номер АР3554 28, под управлением водителя Болдовского С.Н., посредством динамических весов, расположенных на проезжей части дороги на подъезде к СПВК на дополнительной полосе движения.

По результатам взвешивания 28.09.2012 составлен акт о превышении ТС установленных ограничений по массе и нагрузке на ось N 547, которым зафиксировано, что общество осуществляло перевозку тяжеловесного груза с превышением разрешенной максимальной массы (28,49 т против 28,00 т для трехосного автомобиля), а также с превышением осевых нагрузок: на третью ось - на 8,80% (измеренная нагрузка составила 10,90 т, с учётом погрешности весового оборудования для расчёта применяется значение 10,88 т, тогда как допустимая нагрузка 10,00 т); на третью ось - на 6,00% (измеренная нагрузка составила 10,62 т, с учётом погрешности весового оборудования для расчёта применяется значение 10,60 т, тогда как допустимая нагрузка 10,00 т), без специального разрешения и специального пропуска. Составлен протокол весового контроля от 28.09.2012 и акт проверки на линии транспортного средства N 547.

28.09.2012 водитель тягача пояснил, что выехал с базы не груженый, на АНК заправил цистерну 20 000 л. Плотность на ДТ меняется в зависимости от температуры.

Акт N 547 и иные документы направлены Управлением в адрес административного органа для принятия мер воздействия.

08.10.2012 административным органом в соответствии с определением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, тем же числом у общества истребованы необходимые сведения (получены обществом 08.10.2012).

Административным органом извещениями от 08.10.2012 обществу указано о необходимости направить 25.10.2012 руководителя или законного представителя для составления протокола об административном правонарушении и 26.10.2012 - для рассмотрения административного материала и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (получены обществом 08.10.2012).

25.10.2012 по факту выявленных нарушений в отсутствие представителя, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 28АА002493, правонарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. В протоколе имеется ссылка на рассмотрение материалов дела 26.10.2012.

Административный орган 26.10.2012 в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества вынес постановление N 28АА003950, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 400 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного постановления, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

За перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи таких разрешений, порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

В силу пункта 1.2 Инструкции тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения.

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Исходя из пункта 1.4 Инструкции, перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем из материалов дела следует, что собственником транспортного средства "HINO PROFIA", гос. номер В858НН 28 и полуприцепа - цистерны KYOKUTO KL20-17А, гос. номер АР3554 28, является Сафиуллин А.В. (свидетельства о регистрации ТС л.д. 48-50). На основании договора аренды от 01.04.2012 N 1 Сафиуллин А.В. передал во временное пользование индивидуальному предпринимателю Муравецкому С.И. прицеп-цистерну гос. номер АР 3554 28. Указанные обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции показаниями Сафиуллина А.В.

При изложенных обстоятельствах факт наличия у водителя транспортного средства на момент перевозки выданного обществом путевого листа от 28.09.2012 N 7 (л.д 47), в котором общество указано в качестве грузоотправителя не является бесспорным основанием для вывода о том, что надлежащим субъектом ответственности за перевозку 28.09.2012 является именно общество, а не собственник спорного транспортного средства. Кроме того, в журнале регистрации путевых листов общества вышеуказанный путевой лист не регистрировался. Факт самостоятельного заполнения путевого листа от имени общества подтвержден в судебном заседании свидетелем Болдовским С.Н.

Судом первой инстанции установлен факт перевозки груза от имени общества на автомобиле "HINO", гос.номер А165УС по счету отвесу от 28.09.2012 N 29350, и на автомобиле "HINO PROFIA", гос.номер В858НН 28 от имени предпринимателя Муравецкого С.И. по счету отвесу от 28.09.2012 N 29349, подтвердил поклажедатель ООО "Амурагроцентр" письмом от 24.12.2012. Факт перевозки груза данными автомобилями подтвержден также документами ЗАО "АНК" (поставщик груза) по запросу суда.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что административным органом, принявшим оспариваемое постановление, не представлено доказательств, подтверждающих, что общество является надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению является верным.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные письменные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу, что в действиях общества субъективная сторона правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы жалобы административного органа подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на том основании, что отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении является безусловным основанием для отмены обжалуемого обществом постановления последнего. Доказательств вины общества во вменяемом правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2012 по делу N А04-8115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец