Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 04АП-6264/12

г. Чита

11 апреля 2013 г.

Дело N А19-16352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года по делу N А19-16352/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, адрес: г. Москва, ул. С. Басманная, 12, стр. 1) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 10377339877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 263 644 руб. 88 коп. (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 205 925,54 руб. - пени за просрочку доставки вагонов по ж/д накладным ЭЭ 677916, ЭЭ 485164, ЭЯ 325687, ЭЯ 327642, ЭЯ 327481, ЭЯ 327932, ЭЯ 326104, ЭЭ 158744, ЭЯ 255301, ЭЭ 396004, ЭЯ 069743, ЭЯ 063659, ЭЭ 865626, ЭЭ 861939, ЭЯ155974, ЭЯ 155976, ЭЯ 228265, ЭЯ 228233, ЭЭ 865656, ЭЭ 8999190, ЭЭ 899188, ЭЭ 899192, ЭЯ 029348, ЭЭ 988513, ЭЯ 584363, ЭЯ 597790, ЭЯ 584360, ЭЯ 347229, ЭЯ 068199, ЭЯ 148046, ЭЯ 269427, ЭЯ 262345, ЭЯ 113205, ЭЭ 012317, ЭЭ 704198, ЭЭ 801308, ЭЭ 849921, ЭЯ 076378, ЭЯ 078077, ЭЯ 017096, ЭЭ 693851, ЭЯ 008478, ЭЯ 031372, ЭЭ 754994, ЭЭ 65606, ЭЯ 014521, ЭЭ 755108, ЭЯ 254112, ЭЯ 074771.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер пени в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 014,35 руб. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы считает процент неустойки несоразмерно высоким.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов (цистерн). Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" (грузоотправитель) и ОАО "РЖД" (перевозчик) сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки по доставке порожних в ноябре 2011 года вагонов по ж/д накладным ЭЭ 677916, ЭЭ 485164, ЭЯ 325687, ЭЯ 327642, ЭЯ 327481, ЭЯ 327932, ЭЯ 326104, ЭЭ 158744, ЭЯ 255301, ЭЭ 396004, ЭЯ 069743, ЭЯ 063659, ЭЭ 865626, ЭЭ 861939, ЭЯ155974, ЭЯ 155976, ЭЯ 228265, ЭЯ 228233, ЭЭ 865656, ЭЭ 8999190, ЭЭ 899188, ЭЭ 899192, ЭЯ 029348, ЭЭ 988513, ЭЯ 584363, ЭЯ 597790, ЭЯ 584360, ЭЯ 347229, ЭЯ 068199, ЭЯ 148046, ЭЯ 269427, ЭЯ 262345, ЭЯ 113205, ЭЭ 012317, ЭЭ 704198, ЭЭ 801308, ЭЭ 849921, ЭЯ 076378, ЭЯ 078077, ЭЯ 017096, ЭЭ 693851, ЭЯ 008478, ЭЯ 031372, ЭЭ 754994, ЭЭ 65606, ЭЯ 014521, ЭЭ 755108, ЭЯ 254112, ЭЯ 074771 к месту назначения для их погрузки, подготовки к погрузке и для других целей.

Истец, полагая, что вагоны доставлены с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава, что составило в общей сумме 205 925,54 руб. и направил в адрес ответчика претензии по спорным отправкам с предложением о добровольной уплате пени.

Ответчик отклонил претензии истца, указав, по основаниям, предусмотренным требованиями статьи 120 УЖТ.

Отклонение претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд правомерно нашел исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом сослался на то, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного и регулируемого нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют положениям статей 8, 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктам 2, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18 июля 2003 года N 27.

Также суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросов применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11680/10 от 13 января 2011 года.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер пени определен законом (статья 97 Устава), доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения перевозчиком срока доставки груза истец не обязан.

Кроме того, судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд правомерно признал размер начисленной истцом неустойки соразмерным и обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пени за просрочку доставки порожних цистерн.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года по делу N А19-16352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Н.В. Клочкова