Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 07АП-6240/10

г. Томск

28 июня 2011 г.

Дело N А03-1589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РосЛесЭкспорт"

на определение арбитражного суда Алтайского края

от 18.03.2011 года о взыскании судебных расходов

по делу N А03-1589/2010 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосЛесЭкспорт"

(ИНН 2256006407, ОГРН 1062256013247)

к Инспекции федеральной налоговой службе N 13 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 30.06.2009 г. N 448,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЛесЭкспорт" (далее - ООО "РосЛесЭкспорт", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Инспекции федеральной налоговой службе N 13 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 55 553,45 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2011 г. по делу N А03-1589/2010 требования заявителя удовлетворены частично, с Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 22658,43 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РосЛесЭкспорт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя Догиль А.М. подлежат взысканию с Инспекции, поскольку с указанным лицом трудовой договор заключен для выполнения определенной работы - обжалования решения Инспекции от 30.06.2009 г. N 448.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просила определение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд находит определение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2010 г. по делу N А03-1586/2010, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2010 г удовлетворены требования "РосЛесЭкспорт" о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2009 г. N 448

На основании статьи 112 АПК РФ Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражным суде, в размере 55 553,45 рублей, состоящих из расходов, связанных с участием в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в их числе - заработная плата Догиль А.М., транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостиницах "Томск", "Филтон".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 106 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле, независимо от правил налогового либо иного учета, исчисления налоговых платежей, наличия трудовых либо иных правовых отношений между участником спора и его представителем. Вместе с тем такие расходы должны быть фактически понесенными.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения Обществом расходов подтверждается авансовыми отчетами за март, апрель, май, июнь 2010 г., проездными билетами Новосибирск-Тюмень-Новосибирск, копиями чеков из гостиниц "Томск", "Филтон", копиями чеков, подтверждающих приобретение бензина, путевыми листами легкового автомобиля.

Факт оказания услуг подтверждается заявлением Общества о признании недействительным решения Инспекции, протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание документальную подтвержденность затрат, связанных с участием в деле в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы в сумме 22 658,43 рублей, состоящие из транспортных расходов за проезд в судебные заседания от 09.03.2010 г. и 26.04.2010 г. (2829,99 рублей), расходы, связанные с участием в судебном заседании 18.08.2010 г. (7 076,34 рублей, из них: 1 686,34 рублей - транспортные расходы за проезд в судебное заседание, 2 800 рублей суточные расходы, 2 500 рублей расходы, связанные с проживанием в гостинице, 90 рублей - стоянка автомобиля); 12 752,10 рублей - расходы, связанные с участием в судебном заседании 07.12.2010 г. (в том числе: 3 500 рублей суточные расходы, 1 900 рублей - за проживание в гостинице, 2 600 рублей - транспортные расходы за проезд в судебное заседание, 150 рублей оформление ж/д перевозки, 4 602,10 рублей - проездные документы).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Инспекции 15007 рублей, представляющих собой заработную плату Догиль А.М., выплаченную на основании трудового договора от 01.01.2010 г., являются законными и обоснованными.

То обстоятельство, что Догиль А.М. принят на основании указанного договора в штат Общества для выполнения определенной работы - обжалования решения Инспекции - правового значения для решения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу не имеет.

В силу статьей 22, 129 Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы является безусловной обязанностью работодателя.

Указанное лицо, исходя из содержания названного трудового договора, является участником трудовых правоотношений, работником организации, наделенным трудовыми правами и обязанностями, предусмотренными ст. 21 Трудового кодекса РФ, на него распространяются соответствующие гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. Более того, работник в арбитражном процессе хоть и представляет организацию, однако не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, представление интересов стороны его сотрудником в силу должностных обязанностей, возложенных на него, в том числе, по срочному трудовому договору работодателем, оплаченных из фонда заработной платы, закон не относит к судебным издержкам.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", из которой следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Следовательно, заявленные требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2011 г. по делу N А03-1589/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева