Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 06АП-1670/07

г. Хабаровск

29 января 2008 г.

Дело N А73-5799/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Ротаря С.Б., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" на решение от 10.09.2007 по делу N А73-5799/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Киселев А.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Николаевское-на-Амуре предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций"

к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт"

о возврате удерживаемого имущества

Муниципальное унитарное предприятие "Николаевское-на-Амуре предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" о возврате удерживаемого имущества - угля в количестве 215,9 тонн.

Иск обоснован тем, что в силу пункта 2 статьи 996 ГК РФ, поскольку истец объявлен несостоятельным, право удержания вещи прекращается. В связи с чем, ответчик не имел правовых оснований для удержания имущества. Кроме того, уголь, удерживаемый ответчиком, является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств истца перед Финансовым управлением Администрации Николаевского муниципального района в сумме 1 147 166 руб. 90 коп., внесенной в реестр требований кредиторов, и поэтому подлежит включению в конкурсную массу. В связи с этим ответчик обязан возвратить недостающее количество угля, а не удерживать его в счет возмещения расходов за хранение, поскольку требования о возмещении расходов по хранению угля должны быть предъявлены в рамках процедуры банкротства. Ссылаясь на статьи 1102, 1103, 1104 ГК РФ, истец ставит вопрос о наличии у ответчика неосновательного сбережения имущества истца и об истребовании незаконно удерживаемого угля в количестве 215,9 тонн.

Определением от 10.09.2007 встречное исковое заявление ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" к МУП Николаевское-на-Амуре предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" возвращено, поскольку требования о включении в реестр требований кредитора не подлежат рассмотрению в порядке искового производства и могут быть предъявлены в деле о банкротстве.

Решением от 10.09.2007 по делу N А73-5799/2007-32 на ответчика возложена обязанность возвратить истцу уголь в количестве 215,9 тонн.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выявленное в ходе конкурсного производства имущество, составляет конкурсную массу, поэтому требования Муниципального унитарного предприятия "Николаевское-на-Амуре предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" о возврате незаконно удерживаемого имущества обоснованны и подлежат удовлетворению в силу статьи 309 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре морской порт" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем в письменном отзыве приведены доводы о злоупотреблении истцом правом, поскольку истец длительное время не оплачивал услуги хранения и не требовал возврата имущества. При предъявлении истцом 22.01.2007 требования о возврате угля по договору от 26.07.2004, ответчик препятствий не чинил. Учитывая, что истцом обязанность по оплате хранения угля не исполнена, ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" воспользовалось правом на возмещение стоимости услуг за хранение и реализовало уголь в соответствии со статьей 893 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного слушания надлежаще.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд, в силу статей 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции, 26.07.2004 между ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" (перевозчик) и МУП "Николаевское-на-Амуре предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" (заказчик) заключен договор, по условиям которого перевозчик обязуется произвести выгрузку угля марки ГР в количестве 820 тонн из судна на причал, отгрузить на автомашины, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Условиями договора (п. 2.1) предусмотрено, что погрузку угля на автомашины оплачивает заказчик в размере 115 руб. 50 коп. без учета налога на добавленную стоимость. В стоимость погрузки включено временное хранение и внутрипортовое перемещение.

В январе 2007 года истец обратился с требованием о возврате имущества.

Как следует из материалов дела, спорное имущество - 253,9 тонн угля удерживается ответчиком в качестве обеспечения исполнения истцом его обязательств по уплате расходов ответчика за хранение угля по указанному договору. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о возврате имущества.

Дав оценку условиям договора от 26.07.2007, его существу, фактически сложившимся на его основании правоотношениям сторон, в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смешанном характере указанного договора и наличии в нем элементов договора хранения.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Срок временного хранения сторонами не согласован.

В силу ч. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 890 ГК РФ поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" на момент рассмотрения спора и принятия решения выдало МУП "Николаевское-на-Амуре предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" спорное количество угля в счет обязательств по хранению, в материалах дела не имеется.

Как не представлено доказательств, подтверждающих оплату ответчику расходов по хранению угля.

Статьей 359 ГК РФ кредитору предоставлено право удерживать имущество до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Ответственность сторон в случае нарушения сроков оплаты определена сторонами в договоре от 26.07.2004. Так, согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения срока оплаты перевозчик выдачу угля на автомашины не производит до момента полной оплаты стоимости услуг заказчика.

Между тем, учитывая, что стоимость временного хранения включена в договоре в стоимость погрузки (2.1), при этом срок временного хранения сторонами не согласован, доказательств, подтверждающих размер начисления за услуги хранения, стороной ответчика не представлено, требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно в силу статьи 309 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на воздействие климатических условий, приведшее к естественной убыли угля, не соответствует фактическим материалам дела, поскольку не подтверждена доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, при принятии судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 сентября 2007 года по делу N А73- 5799/2007-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь