Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-8043/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-115695/12-30-920

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2013 г. по делу N А40-115695/12-30-920, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску Фирма "Штрабаг АГ"

к ООО "СКВ" (ОГРН 1097746694506)

о взыскании 15 235 920,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылова Н.В. по доверенности от 07.12.2012;

от ответчика: Рябцев В.П. по доверенности от 08.03.2013, Крячков Д.О. по доверенности от 08.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

Фирма "Штрабаг АГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКВ" о взыскании 15 235 920,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ООО "СКВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.08.2010 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор N MSK-242/10 строительного подряда на объекте "Гостиница Москва", в соответствии с условиям которого субподрядчик в сроки и на условиях, установленных договором, выполнит собственными силами завершение кровельных работ на объекте "Гостиница Москва", расположенном по адресу г. Москва, ул. Охотный ряд, вл.2 в объеме, предусмотренном договором и приложениями к нему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.4.1 договора, сроки выполнения работ по договору оговорены в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.2.1 договора цена работ по договору составляет 45 248 727,47 руб.

Пунктом 7.1.1 Приложения N 1 к договору сторонами предусмотрена выплата авансов, в том числе в виде платежей непосредственно поставщикам строительных материалов (целевая оплата материалов), осуществляемая по распорядительному письму ответчика, прилагаемого к счету поставщика субподрядчика, выставленного на реквизиты субподрядчика. При этом, авансы погашаются пропорционально при оплате актов выполненных работ в размере 83 % от суммы акта, начиная с первого акта, из каждого счета, вплоть до полного погашения.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить дополнительные работы по договору - подготовительные работы по кровле для укладки натурального камня, стоимость которых составляет 718 250 руб.

В соответствии с предусмотренным договором порядком, истец перечислил авансовые платежи на общую сумму 26 094 394 руб., что подтверждается платежными поручениями N 81 от 03.08.2010 г., N 885 от 13.08.2010 г., N 792 от 06.08.2010 г., N 910 от 07.10.2010, N 707 от 20.10.2010 г.

Сторонами согласовано в п.2.3 договора, что фактический объем выполненных работ, а соответственно и их стоимость, указываются в актах выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписываемых ежемесячно обеими сторонами. На основании этих документов субподрядчиком выставляется счет на оплату, а также счет-фактура.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 05.12.2010 г., N 2 от 15.01.2011 г., N 3 от 15.02.2011 г., N 4 от 15.03.2011 г., N 5 от 16.04.2011 г., N 6 от 15.05.2011 г., N 1 от 15.04.2011 г. N 2 от 15.07.2011 г., ответчиком работы выполнены на сумму 9 301 046,95 руб., в доплату которых истцом были перечислены денежные средства по платежному поручению N 344 от 30.12.2010 г. на сумму 1 421 599,19 руб., а также путем проведения зачета взаимных однородных требований всего на сумму 217 862 руб.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения взятых на себя обязательств, у истца возникло право требовать расторжения контракта в порядке ст.450 ГК РФ.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с указанным положением истцом в адрес ответчика направлено письмо N МОS - 764/12 от 24.05.2012 г, согласно которому истец отказался от исполнения договоров, указав, что акты и справки N 7, N 8 отклоняются, поскольку объемы работ не подтверждаются документацией в соответствии с условиями договора (п. 7.2.1 договора).

При этом, судом первой инстанции дана верная оценка доводам ответчика о выполнении работ в большем объеме, чем принято истцом, со ссылкой на акты о приемке выполненных работ N 7 от 01.10.2011 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7, акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2011 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2011 г., акт о приемке выполненных работ N 8 от 02.10.2011 г., справку о стоимости выполненных работ N 8 от 02.10.2011 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2011 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2011 г., товарные накладные N 114/1 от 30.09.20111 г., N 114/2 от 30.09.2011 г., оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в объеме большем, чем стоимость произведенных по договору работ, сумма переплаты составила 9 463 369,28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В связи с указанным, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 463 369,28 руб. подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с п.9.6.1.1, п.9.6.1.2 Приложения N 1 к договору и п.17.1 Приложения N 2 к договору, в случае задержки ответчиком промежуточного и/или общего срока исполнения работ по своей вине ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ.

Согласно условиям договора, работы должны быть полностью завершены в срок до 02.11.2010 г., работы по дополнительному соглашению N 2 должны быть выполнены в период с 01.02.2011 г. по 30.04.2011 г.

Поскольку ответчиком обязательства по договору были выполнены с нарушением предусмотренных сроков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в размере 4 596 697,74 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 г. по 09.08.2012 г. составляет 128 281,23 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии с положениями договора, ответчик обязан устранить обнаруженные в работах дефекты, что предусмотрено сторонами в п.16.9,16.9.1, 16.9.2, 16.9.4,17.10 Приложение N 2.

Сторонами 22.03.2012 г. составлен акт осмотра фундаментов и выявлении частичных их фундаментов, в соответствии с условиями которого представители сторон определили срок для устранения ответчиком выявленных недостатков - до 31.03.2012 г.

Поскольку ответчик выявленные недостатки в указанный срок не устранил, истец направил ответчику уведомление с вызовом на строительную площадку для осмотра и фиксации дефектов в присутствии экспертной организации, что подтверждается письмом N МОS-705/12 от 23.04.2012 г., с целью выяснения причин разрушения фундаментов под оборудование на кровлях, выполненных ответчиком.

Как верно указано судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела, ответчик в указанный срок не явился, направив истцу возражения, чем нарушил порядок, предусмотренный договором (п.16.9,16.9.1,16.9.2,16.9.4,17.10 Приложение N 2).

Согласно заключению, причиной выявленных дефектов является нарушение технологии производства работ ответчиком. Истцом устранены обнаруженные дефекты с привлечением иной организации - ООО "Квест-а", для чего 20.06.2012 г. заключен договор строительного подряда N MSK- 363/12.

Истцом понесены расходы, связанные с обнаружением причин появления дефектов в размере 50 000 руб. в соответствии с договором N 209 от 25.04.2012 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 14 мая 2012 г., а также расходы на устранение дефектов в размере 997 572 руб. по договору MSK- 363/12 от 20.06.2012 г.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на устранение дефектов, возникших в результате нарушения технологии производства работ ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном размере.

Довод заявителя о том, что в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, срок выполнения работ был нарушен вследствие просрочки истцом выполнения взятых на себя обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в материалы дела не представлено доказательств извещения истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СКВ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-115695/12-30-920 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СКВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров М.Ф. Сабирова