Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 06АП-1754/07

г. Хабаровск

13 февраля 2008 г.

Дело N А73-16655/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 06.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2008 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроботова А.Г. - юрисконсульт по доверенности от 01.02.2008, N 7/50, удостоверение N 103;

от ответчика: Наумов А.М. представитель по доверенности от 01.11.2007, N 2;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Хабаровскэнерго" на решение от 13.11.2007 годапо делу N А73-16655/2005-36 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Тюрюмина Л.Н.

по иску открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго"

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства N 1 Хабаровского муниципального района

о взыскании 1 228 697, 96 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") с требованием о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 1 Хабаровского муниципального района (далее - МУП ЖКХ N 1Хабаровского муниципального района) задолженности за отпущенную и фактически потребленную тепловую энергию в период июнь-июль 2005 года, которая составляет 1 228 697, 96 рублей.

Сумма иска включает в себя основной долг в размере 1 212 372,09 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 325,87 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО "Хабаровскэнерго" отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (выступающая правопреемником ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, произвести правопреемство в отношении истца, а также отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "ДГК" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении настоящего дела допущено неверное толкование фактических обстоятельств дела, и как следствие неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель "МУП ЖКХ N 1Хабаровского муниципального района", считая их необоснованными, просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст.258, 266 -271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, датированного 27.09.2007 года, в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО "Хабаровскэнерго" с требованиями о взыскании с МУП ЖКХ N 1 Хабаровского края задолженности за потребленную тепловую энергию.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство о замене стороны с ОАО "Хабаровскэнерго" на ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в связи с заключением договора уступки права требования N 5208/ХТСК от 25.01.2007 года.

Разрешение данного вопроса, по ходатайству ответчика было отложено, что нашло свое отражение в определении от 26.02.2007 года.

Однако, при дальнейшем рассмотрении спора и при вынесении решения ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства осталось не разрешенным.

Согласно представленных правоустанавливающих документов (Устава ОАО "ДГК", Свидетельства о регистрации юридических лиц), договора уступки права требования N 5208/ХТСК от 25.01.2007 года, подтверждающего факт уступки новому кредитору (ОАО "ДГК") требования, являющегося предметом рассмотрения по делу N А73-16655/2005-36, апелляционный суд считает требования о замене истца документально обоснованными. А так же учитывая то обстоятельство, что на момент вынесения решения ОАО "Хабаровскэнерго" было ликвидировано как юридическое лицо, апелляционный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, что соответствует нормам статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба в части неосуществления судом первой инстанции правопреемства является обоснованной.

По существу требований материального характера, апелляционный суд пришел к заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Хабаровскэнерго" в 2005 году подавало тепловую энергию на объекты "МУП ЖКХ N 1". Теплоснабжение осуществлялось в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения и соглашения о распределении расходов, связанных со сверхнормативными потерями тепловой энергии.

На основании данных расчетных приборов учета ответчику выставлялись на оплату счета-фактуры.

Неоплата поставленной тепловой энергии за период июнь-июль 2005 года, явилась основанием для иска о возмещении задолженности в сумме 1 228 697,96 рублей, заявленного на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, установлено, и не оспаривается истцом, что спор между сторонами возник о возмещении сверхнормативных потерь тепловой энергии, связанных с ее транспортировкой до абонентов МУП ЖКХ N 1.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела не усматриваются доказательства истца о том, что указанные им в расчетах сверхнормативные потери энергии возникли в сетях МУП ЖКХ N 1 Хабаровского муниципального района и по вине последнего.

Кроме того, истец не обосновал правомерность отнесения таких потерь на ответчика в отсутствие заключенного между ними договора и соглашения об их распределении.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил несоответствие указанным требованиям закона качество поставляемой ОАО "Хабаровскэнерго" горячей воды на объекты ответчика.

Вывод суда подтверждают материалы дела, в том числе акты несоответствия, составленные с участием представителя истца в июне 2005 года.

Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено.

Таким образом, истец вопреки статье 65 АПК РФ, не доказал обоснованность свих заявленных требований, следовательно судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в их удовлетворении.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции исследовал представленные документы и обстоятельства дела, которым дал оценку в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся арбитражной практикой.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 ноября 2007 года по делу N А73-16655/2005-36 изменить.

Произвести процессуальное правопреемство стороны, заменив первоначального истца ОАО "Хабаровскэнерго" на ОАО "Дальневосточная генерирующая компания".

В иске ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Ротарь С.Б. Тихоненко А.А.