Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 02АП-1522/13

г. Киров

09 апреля 2013 г.

Дело N А82-4914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление муниципального имущества Администрации Угличского муниципального района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2012 по делу N А82-4914/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

(ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)

к Муниципальному учреждению "Управление муниципального имущества Администрации Угличского муниципального района"

(ИНН: 7612003466, ОГРН: 1027601303685)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального учреждения "Управление муниципального имущества Администрации Угличского муниципального района" (далее - Учреждение) 590 919 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2012 с Учреждения в пользу Инспекции взыскано 500 779 рублей налога на добавленную стоимость.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что стоимость объектов недвижимости, реализованных Учреждением, не включала в себя налог на добавленную стоимость, и соответственно необоснованно определена судом как налоговая база в смысле положений пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждение ссылается на то, что доходы, с которых, по мнению налогового органа, должен быть уплачен налог на добавленную стоимость, представляют собой доходы муниципального образования, имеют строго целевое назначение, получены в рамках выполнения возложенных на Учреждение исключительных полномочий в сфере приватизации муниципального имущества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Учреждением 27.10.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Учреждение не уплатило налог на добавленную стоимость с операций по реализации физическому лицу имущества, составляющего муниципальную казну.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 25.01.2012 N 43 и принято решение от 21.02.2012 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Учреждению предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 079 827 рублей (налог исчислен Инспекцией дополнительно к стоимости имущества при реализации (с учетом земельных участков)).

Требованием от 19.03.2012 N 188 Инспекция предложила Учреждению уплатить указанную сумму налога на добавленную стоимость в срок до 06.04.2012.

В связи тем, что требование не было исполнено в установленный срок, а также на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскав с Учреждения 500 779 рублей налога на добавленную стоимость, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 4 пункта 4 статьи 45, пунктом 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161, пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьями 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что при реализации физическим лицам муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в бюджет возлагается на лицо, реализующее имущество.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как следует из материалов дела, Учреждение в 1 квартале 2011 года осуществило реализацию физическому лицу муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, по договорам купли-продажи в порядке приватизации, а именно:

- незавершенное строительством одноэтажное здание физкультурно-оздоровительного комплекса, вместе с земельным участком (расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Северная, д. 11) за 3 924 500 рублей,

- двухэтажное нежилое здание, вместе с земельным участком (расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Ленина, д. 5) за 2 074 540 рублей,

(договоры купли-продажи от 18.02.2011, листы дела 42-49).

Законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Кодекса, признал реализацию имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Поскольку пунктом 3 статьи 161 Кодекса установлено, что при реализации муниципального имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, на физических лиц обязанности налогового агента не возлагаются, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет лицами, осуществляющими реализацию данного имущества.

Данные выводы сделаны судом с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.04.2012 N 16055/11.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видно, что на момент заключения договоров купли-продажи от 18.02.2011 покупатель не являлся индивидуальным предпринимателем (листы дела 130-131).

Таким образом, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в бюджет лежит на Учреждении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, и не освобождающие Учреждение от обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость с операций по реализации муниципального имущества физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела видно, что согласно отчету об оценке от 18.11.2010 N 223/у рыночная стоимость объекта - двухэтажное нежилое здание с земельным участком, расположенного по адресу: г. Углич, ул. Ленина, д. 5, составляет 2 054 000 рублей (без учета налога на добавленную стоимость), в том числе земельный участок - 452 000 рублей (листы дела 36-41).

Согласно отчету об оценке от 10.04.2010 N 67/1 рыночная стоимость незавершенного строительством здания физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Углич, ул. Северная, д. 11, составляет 7 849 000 рублей (без учета налога на добавленную стоимость), в том числе земельный участок - 4 519 275 рублей (листы дела 72-91).

В постановлениях администрации Угличского муниципального района от 17.12.2010 N 1433, от 17.12.2010 N 1434 "О порядке и условиях приватизации муниципального имущества Угличского муниципального района" начальная цена продажи имущества установлена равной его рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке (листы дела 34, 132).

При реализации имущества фактическая стоимость незавершенного строительством одноэтажного здания физкультурно-оздоровительного комплекса вместе с земельным участком составила 3 924 500 рублей, двухэтажного нежилого здания вместе с земельным участком - 2 074 540 рублей.

Следовательно, Инспекцией правильно определена сумма дохода от реализации Учреждением незавершенного строительством одноэтажного здания физкультурно-оздоровительного комплекса и двухэтажного нежилого здания (без земельных участков) в размере 1 664 863 рублей и в размере 1 618 020 рублей соответственно (лист дела 58).

В договорах купли-продажи от 18.02.2011 не указано, что продажная цена имущества не включает налог на добавленную стоимость.

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость подлежит определению путем выделения из цены реализации имущества, и составляет 500 779 рублей, в том числе 253 962 рублей 15 копеек с реализации незавершенного строительством одноэтажного здания физкультурно-оздоровительного комплекса и 246 816 рублей 61 копейку с реализации двухэтажного нежилого здания.

Учреждение не перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость с реализации имущества в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что за 1 квартал 2011 года Учреждением налог на добавленную стоимость вообще не уплачен (в том числе к сроку уплаты налога на данный период, по первичной декларации за рассматриваемый период и на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций), сумм, подлежащих зачету в уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, не имеется.

Порядок и срок взыскания налога на добавленную стоимость Инспекцией соблюден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с Учреждения в пользу Инспекции 500 779 рублей налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2012 по делу N А82-4914/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление муниципального имущества Администрации Угличского муниципального района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В.Караваева Т.В. Хорова