Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-12184/11

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А50-20198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Урал" Латыпова Тимура Наилевича - паспорт, (решение от 20.09.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2013 года

о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи транспортных средств от 11.01.2012 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-20198/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1085904000225, ИНН 5904179368),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

18.10.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи транспортных средств от 11.01.2012 года, заключенным между ООО "Урал" и ООО "Надежда" и применении последствий ее недействительности, в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества (тракторов и прицепов к ним).

Определением от 28.11.2012 г. по делу назначена оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С учетом поступления в суд заключения эксперта, в соответствии со ст. 146 АПК РФ, производство по заявлению конкурсного управляющего было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено - суд признал недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи транспортных средств от 11 января 2012 г., заключенным между ООО "Урал" и ООО "Надежда", применены последствия недействительности сделки - из ООО "Надежда" изъято и возвращено в конкурсную массу ООО "Урал" имущество, переданное по сделке - следующие транспортные средства:

N	Марка	N ПСМ	N заводской	Год выпуска	N двигателя	N основ.ведущий мост	N КПП	Цвет
1	МТЗ-80	АА207167	766866	1991	-	225026	406614	Синий
2	МТЗ-80	АА207554	527346	1987	051847	831804	994094	Синий
3	МТЗ-80л	ВА 037046	457597	1986	-	716397	642645	Голубой
4	МТЗ-80	АА208580	717334	1990	672608	153157	130690	Голубой
5	МТЗ-80	ВА037025	533520	1987	197762	841976	106223	Голубой
6	МТЗ-80	ВА 060464	585588	1988	333977	927001	108448	Голубой
7	МТЗ-80	ВА060463	733568	1990	714462	180150	-	Голубой
8	МТЗ-80л	ВА037014	703581	1990	638032	130262	350958	Голубой
9	МТЗ-80л	ВА037037	898483	1993	086756	27797	711088	Голубой
10	МТЗ-80л	ВА060325	346489	1984	964112	528187	-	Голубой
11	МТЗ-82	ВА037050	266219	1989	445309	3891	-	Голубой
12	МТЗ-82	ВА037029	254835	1988	383975	962083/587887	-	Голубой
13	ДТ-75-М	ВЕ690251	562061	1985	815531	-	-	Голубой

	Марка	N ПСМ	N заводской	Год выпуска
1	2ПТС-4	ВЕ 690254		1981
2	2ПТС-4-М	ВА 037289		1983
3	2ПТС-4-М	ВА 037132	85986	1983
4	2ПТС-4-М	ВА 037131	125394	1984
5	2ПТС-4	ВА037291		1986
6	2ПТС-4	ВА037290		1988
7	2ПТС-4,	ВА037287		1989
8	2ПТС-4,887Б	ВА037290		1989
9	2ПТС-4,887Б	ВА037244		1989
10	2ПТС-4,887Б	ВА037242		1990
11	ОЗТП-9554	ВЕ 690252		1982
12	ОЗТП-9554	ВЕ690253		1989

Восстановлена задолженность ООО "Урал" перед ООО "Надежда", возникшая из договора от 11 января 2012 г. в сумме 530 830 руб. С ООО "Надежда" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что эксперт не учел фактического технического состояния объекта оценки, осмотр проводил в отсутствие представителя ответчика. Указывает, что заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений. Полагает, что проведенная по делу экспертиза не отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз Федеральным законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указывает, что экспертом не была учтена балансовая стоимость оцениваемого имущества. Вывод суда о том, что отражено фактическое состояние объектов опровергается материалами дела, так как о состоянии объектов не может свидетельствовать наименование объекта, марка, модель и год изготовления. Полагает, что экспертное заключение не является допустимым и основанным на законе доказательством рыночной стоимости имущества, не соответствует Закону об оценочной деятельности и Стандартам оценки. Считает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, а именно акту списания техники, оформленному ООО "Надежда" от 05.06.2012 г., в соответствии с которым были списаны 5 единиц техники, в том числе 2 единицы, являющиеся предметом настоящего спора, а также объектом экспертного заключения.

От ООО "Надежда" поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с тем, что ответчиком был заключен договор N 297/13 от 11.03.2013 г. об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 25 единиц, по состоянию на 11.01.2012 г., которые являются предметом настоящего судебного разбирательства, дата изготовления отчета - 21.03.2013 г. и необходимо время для предоставления данного отчета в материалы дела в качестве доказательства стоимости транспортных средств.

Также от ООО "Надежда" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленных ходатайств, выслушав мнение конкурсного управляющего, возражающего против отложения слушания дела и объявления перерыва, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва и об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ч. 5 ст. 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым в судебном заседании мог быть объявлен перерыв, не приведено.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 г. между ООО "Урал" и ООО "Надежда" был заключен договор купли-продажи транспортных средств. В результате совершения сделки ответчику было отчуждено спорное имущество. Согласно п. 3.1. договора, цена сделки определена сторонами в соответствии с оценочными отчетами в размере 530 830 руб., цена каждой единицы техники определена в приложении к договору.

Согласно заключению оценочной экспертизы (т.2, л.д.3-100) рыночная стоимость всего спорного имущества составила 2 043 000 руб.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, поскольку стоимость спорного имущества как в целом, так и по отдельности существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Поскольку оспариваемая сделка должника была совершена 11.01.2012 г., а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.11.2011 г., следует признать, что она была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Вывод о том, что сделка совершена при неравноценном встречном обеспечении подтверждается справкой ООО "Капитал - оценка" от 18.10.2012 г. (т.1, л.д. 30), заключением оценочной экспертизы от 31.12.2012 г., проведенной ООО "Регион-Эксперт" после обращения конкурсного управляющего с заявлением по данному обособленному спору в арбитражный суд, из содержания которого следует, что каждый из реализованных по оспариваемой сделке объектов продан по цене, более чем на 20 процентов отличающейся в сторону уменьшения от его рыночной цены.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной, повторной экспертизы (т. 2, л.д. 107) было мотивировано тем, что в деле присутствуют ранее сделанные оценочные отчеты МУП БТИ Ординского района Пермского края (т. 1, л.д. 67-141), однако судом установлено, что эти отчеты были подготовлены 26 апреля 2011 г., т.е. более чем за шесть месяцев до совершения сделки. В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки ФСО N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития N 256 от 20 июля 2007 г., итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Противоречие вывода эксперта оценочному отчету, не соответствующему федеральному стандарту оценки, не имеет правового значения для разрешения спора. При этом оценка, произведенная ООО "Регион-Эксперт" сделана по состоянию на дату - 11.01.2012 г.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку мотивов, по которым ответчик просил вызвать эксперта, в ходатайстве не приведено (т.2, л.д. 108).

В заключении эксперта подробно описаны объекты исследования, отражено их фактическое состояние. Имеются фотографии объектов исследования, которые сделаны в нескольких ракурсах, содержащие государственные регистрационные номера и таблички с идентификационными номерами.

Представитель ответчика, указывая, что представители ООО "Надежда" не присутствовали при осмотре техники, не заявляет о фальсификации доказательств, и что в отчете представлены фотографии иной техники, которая не является предметом оценки.

Вывод суда первой инстанции о том, что представители ответчика знали о дате проведения осмотра и участвовали в осмотре спорного имущества экспертом, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Ссылка ответчика на отсутствие в заключении эксперта сведений о техническом состоянии объектов оценки также подлежит отклонению, так как соответствующее описание техники содержится на стр. 11-13 заключения эксперта, где приведены технические характеристики технического состояния объектов оценки. Экспертом приведены расчеты физического износа техники с учетом его технического состояния, произведен расчет стоимости техники сравнительным подходом, при расчете экспертом сделаны корректировки с учетом технического состояния техники.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным и исчерпывающим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. В отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы, судом также обоснованно отказано в ее назначении.

Доводы жалобы о списании части техники, являющейся предметом спора, не могут являться основанием для отмены определения. Представленные акты о списании основных средств от 5.06.2012 г. не свидетельствуют о фактической утрате ответчиком спорного имущества. В заключении эксперта отражены сведения о техническом состоянии оцениваемого имущества. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что спорное имущество может быть возвращено в конкурсную массу.

Вместе с тем, если в ходе исполнения судебного акта будет установлено, что часть имущества не может быть возвращена в конкурсную массу, то по заявлению стороны по делу в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ, может быть изменен способ и порядок исполнения судебного акта.

Довод о несоответствии экспертного заключения Закону об оценочной деятельности ввиду отсутствия ссылок на балансовую стоимость объектов оценки не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на которую ссылается представитель ответчика, определяет общие требования к содержанию отчета об оценке. В числе общих требований имеется требование о наличии в отчете об оценке сведений о балансовой стоимости объекта оценки.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод является ошибочным, представитель ответчика ссылается на закон, не подлежащий применению в рассматриваемых правоотношениях. Заключение эксперта, сделанное им на основании определения арбитражного суда, не следует отождествлять с оценочным отчетом. Требования к содержанию заключения эксперта изложены в ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Требования об отражении в заключение эксперта сведений о балансовой стоимости объектов оценки данная правовая норма не содержит.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорное имущество относится к основным средствам, поскольку используется при производстве основной продукции в течение длительного времени (п. 4 Положения по Бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина РФ N 26н от 30 марта 2001 г., далее - ПБУ 6/01). В соответствии с п. 7, 8 ПБУ 6/01, п. 20, 21 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 33н от 20 июля 1998 г., основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, в частности, суммы, уплаченные в соответствии с договором продавцу. Таким образом, за основу определения балансовой стоимости спорного имущества, в соответствии с правилами бухгалтерского учета, принимается стоимость его приобретения ответчиком. Следует отметить, что именно занижение стоимости реализации должником (и, как следствие, стоимости приобретения ответчиком) спорного имущества является предметом настоящего спора. Исходя из этого, балансовая стоимость имущества не может приниматься во внимание при разрешении спора

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 30.01.2013 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2013 года по делу N А50-20198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова