Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-8931/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-75289/12-42-372

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения - Московское областное региональное отделение

Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г.

по делу А40-75289/12-42-372, вынесенное судьёй Красниковой И.Э.,

по иску государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

(ОГРН 1027700356067, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис"

(ОГРН 105774714786, г. Москва, ул. б. Новодмитровская, д. 49)

о расторжении контракта,

при участии представителей

истца: не явка, извещен.

ответчика: Васьков А.Ю. по доверенности от 04.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. по делу N А40-75289/12-42-372 исковое заявление Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о расторжении заключенного с ООО "Солярис" Контракта N 0348100085011000092-0250173-03 от 19.12.2011 г., оставлено без рассмотрения.

ООО "Солярис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов по настоящему делу в размере 53.192 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-75289/12-42-372 требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на завышенную стоимость оказанных ответчику услуг по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.06.2012 г. истец заключил с Индивидуальным предпринимателем Васьковым Андреем Юрьевичем договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, по условиям которого исполнитель (Васьков Андрей Юрьевич) оказывает заказчику (ответчик) юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ГУ Московское областное региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ МОРО ФСС РФ) о расторжении контракта N 03481000085011000092-0250173-03 на проведение работ по организации структурированной кабельной системы (локальная вычислительная и телефонная сети) и прикладного программного обеспечения ГУ МОРО ФСС РФ.

Согласно п.4.1 договора цена услуги по договору составляет 53.192 руб. с учетом всех налогов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 53.192 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом от 30.07.2012 г.

По смыслу с. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, со ссылкой на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2007 N 121 и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учитывая степень участия представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также критерий разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг в полном объеме в размере 53.192 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о тождественности настоящего иска и иска по делу N А40-18474/12-142-173 в обоснование размере судебных расходов, не принимается судом во внимание, поскольку по указанному делу был подан иск о признании контракта недействительным, в результате чего судом в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 12.000 руб., в то время как исковые требования по настоящему спору касаются расторжения контракта, соответственно, и процессуальные действия сторон, и доказательства отличаются по своему содержанию и объему.

Ссылка заявителя жалобы на завышенную стоимость оказанных ответчику услуг по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг, подлежит отклонению, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг от 30.07.2012 г. действия являлись лишними.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов в размере 53.192 руб. удовлетворены обоснованно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-75289/12-42-372 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук