Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 19АП-234/13

г. Воронеж

30 апреля 2013 г.

Дело N А64-5744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "СГ МСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Сорокина Николая Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу N А64-5744/2012 (судья Белоусов И.И.) по иску открытого акционерного общества "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) к индивидуальному предпринимателю Сорокину Николаю Михайловичу (ОГРНИП 304681616300014, ИНН 683000013901) о взыскании денежных средств в размере 72 003 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СГ МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Николаю Михайловичу (далее - ИП Сорокин Н.М., ответчик) о взыскании 72 003 руб. 21 коп. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу N А64-5744/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сорокин Н.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в Уваровском районном суде Тамбовской области были рассмотрены требования ОАО "СГ МСК" к Гомер С.В. по тому же предмету и основанию, в связи с чем просил обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы, а также ОАО "СГ МСК", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2009 по адресу: Московская область, г.Хотьково, ул. Кооперативная, в районе дома N 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Сетра, регистрационный государственный знак АВ 809 68, принадлежащего Сорокину Н.М., под управлением Гомер С.В., и автомобиля Тойота RAV4, регистрационный государственный знак Р 800 УЕ 177, принадлежащего Крахмалевой М.Ю., под управлением Крахмалевой М.Ю.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2009 ДТП произошло по вине водителя автобуса Сетра, регистрационный государственный знак АВ 809 68, - Гомер С.В., чья гражданская ответственность была надлежащим образом застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0462753877).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота RAV4, регистрационный государственный знак Р 800 УЕ 177, принадлежащего Крахмалевой М.Ю., были причинены технические повреждения.

Поскольку автомобиль Тойота RAV4, регистрационный государственный знак Р 800 УЕ 177, был застрахован в СЗАО "Стандарт-Резерв" (в настоящее время - ОАО "СГ МСК"), в соответствии с обязательствами по договору добровольного страхования истец произвел страховую выплату страхователю в размере фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 206 776 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением N 88516 от 29.10.2009.

С целью определения реального размера ущерба истец обратился к ЗАО "АК24", экспертами которого было подготовлено заключение N БП1028/11 от 28.10.2009. Согласно данному заключению стоимость материального ущерба автомобиля Тойота RAV4, регистрационный государственный знак Р 800 УЕ 177, с учетом износа составила 192 003 руб. 21 коп.

Так как истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, к нему перешло право требовать возмещения убытков с ООО "Росгосстрах".

Претензионные требования истца о возмещении выплаченной суммы ущерба были удовлетворены ООО "Росгосстрах" частично в размере 120 000 руб. платежным поручением N 450 от 25.01.2012 в пределах ответственности страховщика.

За взысканием оставшейся части ущерба в сумме 72 003 руб. 21 коп. истец предъявил иск к ИП Сорокину Н.В. как к владельцу транспортного средства (автобус Сетра, регистрационный государственный знак АВ 809 68).

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшей Крахмалевой М.Ю. не оспаривается ответчиком и документально подтвержден.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховая организация (истец) заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт дорожно-транспортного происшествия, вины водителя ИП Сорокина Н.М., наступления страхового случая и повреждения имущества страхователя истца подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и не оспаривается ответчиком.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу подпункта "л" статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства обязан возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). Аналогичное правило предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 2 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 согласно заключению N БП1028/11 от 28.10.2009 составила 192 003 руб. 21 коп., а ООО "Росгосстрах" выплатило истцу в порядке суброгации 120 000 руб., то суд первой инстанции правильно взыскал с ИП Сорокина Н.М. в пользу ОАО "СГ МСК" 72 003 руб. 21 коп. (192 003 руб. 21 коп. - 120 000 руб.) ущерба.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик сослался на то, что в Уваровском районном суде Тамбовской области были рассмотрены требования ОАО "СГ МСК" к Гомер С.В. по тому же предмету и основанию; по результатам рассмотрения иска в пользу ОАО "СГ МСК" был взыскан ущерб в размере 72 003 руб. 21 коп. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил в материалы дела решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21.11.2012 по делу N 2-1169/2012.

В целях проверки заявленного довода судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Уваровский районный суд Тамбовской области о высылке копии судебного решения по делу N 2-1169/2012.

В ответ на запрос суда Уваровский районный суд Тамбовской области представил копию апелляционного определения от 27.02.2012, согласно которому решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21.11.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "СГ МСК" к Гомер С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу N А64-5744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова