Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 16АП-13/13

г. Ессентуки

02 апреля 2013 г.

Дело N А63-13194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новоалександровская типография" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 по делу N А63-13194/2012 (судья Тлябичева З.Р.) по заявлению открытого акционерного общества "Новоалександровская типография" (ОГРН 1042600553050) к отделению надзорной деятельности по Новоалександровскому району УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю; Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Новоалександровская типография" - Фроловой И.В. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Новоалександровская типография" (далее - общество, заявитель) к отделению надзорной деятельности по Новоалександровскому району УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю; Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2012 N 192. Суд пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, в связи с чем посчитал правомерным привлечение общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, указывая на неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела, нарушение процессуальных норм, что повлекло принятие неправильного решения. В частности, апеллянт указывает на незаконность проведенной административным органом проверки, что влечет незаконность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Административный орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 11.07.2012 по 17.07.2012 на основании распоряжения УНД ГУ МЧС России по СК от 28.06.2012 N 194 должностным лицом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Гагарина, 351. Целью указанной проверки являлось исполнение предписания от 05.09.2011 N 261/1/160 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- здание не оборудовано системой обнаружения и оповещения о пожаре (автоматической пожарной сигнализацией), чем нарушены статья 4, часть 1 статьи 151, статья 54, статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Таблица А 1 СП 5.13130.2009, НПБ 110-03;

- двери лестничного марша не оборудованы устройствами самозакрывания и уплотнениями в притворах, чем нарушены статья 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130 2009.

- наружная пожарная лестница здания не подвергается эксплуатационным испытаниям не реже 1 раза в 5 лет, что противоречит требованиям статьи 4, части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 24 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Постановление N 390);

- допускается эксплуатация электрических светильников без плафонов (рассеивателей), чем нарушены статья 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 42 Постановления N 390;

- исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода не проверяется не реже 2 раз в год (осенью и весной), чем нарушены статья 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 55 Постановления N 390;

- пожарные щиты не оснащены инвентарем согласно нормам: 2 огнетушителя, 2 ведра, 2 лопаты, лом, багор, ящик с песком не менее 0,3 куб.м., чем нарушены статья 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 482 Постановления N 390;

- второй этаж здания не оснащен первичными средствами пожаротушения, чем нарушены статья 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 70 Постановления N 390;

- учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не заносятся в специальный журнал, чем нарушены статья 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 478 Постановления N 390;

- эвакуационные выходы не обозначены знаками пожарной безопасности, чем нарушены статья 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 33 Постановления N 390.

Кроме того проверкой установлены также следующие нарушения в здании склада общества:

- допускается эксплуатация электрических проводов с видимыми повреждениями изоляции в цехе топливной аппаратуры, чем нарушены статья 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 42 Постановления N 390;

- здание не оборудовано системой обнаружения и оповещения о пожаре (автоматической пожарной сигнализацией), чем нарушены статья 4, часть 1 статьи 151, статья 54, статья 83 Закона N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 Таблица А 1, НПБ 110-03.

- здание не оснащено первичными средствами пожаротушения согласно нормам, чем нарушены статья 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 70 Постановления N 390.

По результатам проверочных мероприятий 17.07.2012 составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 194, обществу выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.07.2012 N 194/1/152 с установленным сроком до 01.02.2013.

17.07.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а 23.07.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в заявленных требованиях, правомерно исходил из следующего.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом правонарушения являются установленные нормы и правила пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и так далее, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность -состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Установленные требования пожарной безопасности, обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, установлены ППБ 01 -03.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из материалов дела указанные в обжалуемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности подтверждены документально.

Доводы общества о нарушении административным органом процессуальных норм, а также Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также опровергаются материалами дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений, данных генеральным директором общества Чернышовой М.П., при составлении протокола об административном правонарушении от 17.07.2012, следует, что установленные проверкой нарушения она не оспаривает.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд обоснованно посчитал, что событие административного правонарушения и состав доказаны, общество привлечено к административной ответственности правомерно.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах правомерен вывод суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Апелляционная инстанция считает, что неточности, допущенные в предписании об устранении выявленных нарушений, не влияют на суть административного правонарушения, поскольку факт правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, засвидетельствован протоколом об административном правонарушении от 17.07.2012 N 192. Вина общества подтверждается объяснениями, данными директором общества 17.07.2012, из которых следует, что она согласна с установленными нарушениями и обязуется устранить их.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 по делу N А63-13194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова