Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 11АП-17239/12

г. Самара

05 марта 2013 г.

Дело N А49-7039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Наровчатское", с. Потодеево, Наровчатский район, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2012 года по делу N А49-7039/2012 (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенский газотехнический центр", г. Пенза, ИНН 5835046237, ОГРН 1035802504880, к обществу с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Наровчатское", с. Потодеево, Наровчатский район, Пензенская область, ИНН 5824002936, ОГРН 1055801604330, о взыскании 832 127 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕНЗЕНСКИЙ ГАЗОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Наровчатское" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 832 127 руб. 29 коп. за работы, выполненные по договору подряда N 55 от 15.10.2009.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 832 127 руб. 29 коп., 19 643 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для изменения решения суда в обжалуемой части заявитель жалобы указал, что размер взысканных расходов является завышенным и не отвечает критерию разумности. Заявитель жалобы считает, что истцом не представлены данные о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов либо имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.10.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 55 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по газификации и сдачу под ключ заказчику автономных котельных административного здания, молочного блока N1 и N2, крематора "Молочного комплекса на 3600 коров" ООО "РАО "Наровчатское", расположенного по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с.Потодеево, в том числе: строительство газопровода высоко давления от 2-х точек врезки до ГРПШ-400 и ГРПН-300-6-1,2; установка ГРПШ-400 с регулятором давления РДНК-400 и ГРПН-300-6-1,2 с регулятором давления РД-32; строительство газопровода низкого давления от ГРПШ-400 и от ГРПН-300-6-1,2 до котельных и крематора; строительство котельных административного здания - 1 шт., молочного блока N1 - 2 шт., молочного блока N2 - 1 шт., подключение крематора - 1 шт.; строительство блочной котельной БКУ-80 для отопления и ГВС общежития; монтаж и подключение теплогенераторов "ЕRA-40" - 8 шт., в МДБ-1 ввод 1; монтаж и подключение теплогенераторов "ЕRA-30" - 3 шт., в МДБ-1 ввод 2; монтаж и подключение теплогенераторов "ЕRA-30" - 2 шт., в МДБ-2 (1.1 договора).

15.06.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору о выполнении подрядчиком дополнительных работ, а именно: закомплектовать и установить дополнительно 4 бойлера Start SL -800 в здании ДМБ-2 и ДМБ-1 вместо 2-х бойлеров Reflex-500; для горячего водоснабжения и отопления здания АБК ДМБ-1 закомплектовать и установить дополнительно 2 котла Navien KDW-353, бойлер Start SL -240; выполнить обвязку по газу здания общежития (с комплектацией газовым оборудованием, в том числе общим узлом учета газа).

Срок выполнения работ определен п. 6.1 договора, в соответствии с которым срок начала работ соответствует дню зачисления первого авансового платежа согласно п.5.1 договора на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ - через 70 календарных дней со дня начала работ.

Цена работ по договору составляет 4 485 000 руб.; цена дополнительных работ по договору согласована в размере 714 136 руб.

Расчет за выполненные работы согласно разделу 5 договора производится в следующем порядке: 2 000 000 руб. - первая часть аванса, подлежащая оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 1 500 000 руб. - вторая часть аванса, подлежащая оплате в течение 10 дней после начала работ, окончательная оплата - в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами акта приемки-передачи работ. Дополнительные работы на сумму 714 136 руб. подлежат оплате в следующем порядке: 200 000 руб. - в течение 3-х дней после подписания дополнительного соглашения, 514 136 руб. - в срок до 09.07.2010 г. (п. 4 дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что истцом предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы выполнены на общую сумму 5 199 128, 28 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справками КС-3, и ответчиком не оспаривается.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 06.08.2012, заключенный между истцом и Духленковой О.Н., расходным кассовым ордером N 31 от 28.02.2012 (л.д. 85-87).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных расходов сумм, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. фактически понесены и документально подтверждены. Исходя из степени сложности дела, характера спора и объема оказанных услуг, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, посчитав их разумными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов, либо документы, из которых вытекало бы такое несогласие с заявленными требованиями.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, поэтому доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных расходов не обоснованны.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2012 года по делу N А49-7039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин