Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7232/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-151540/12-153-1550

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-151540/12-153-1550, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661; 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 10)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве на транспорте в Шереметьево (ОГРН 1057746466535; 129626, г. Москва, Графский пер., д. 4/9)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2012

При участии:

от заявителя:	Безгуб В.Н., доверенность N Д-624/12 от 29.12.2012
от ответчика:	Егорова А.А., доверенность б/н от 01.08.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве на транспорте в Шереметьево (далее ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на транспорте в Шереметьево от 25.10.2012 по делу об административном правонарушении N 72-36 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2012 главным государственным врачом в Шереметьево Грачевым М.С. вынесено Постановление о назначении административного наказания ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" N 72-36, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя управления Роспотребнадзора по г. Москве от 10.08.2012 N 01-36-00023, которое продлено распоряжением и.о. руководителя управлением Роспотребнадзора по г. Москве от 10.09.2012 N 01-36-00023, в период с 11.10.2012 по 12.10.2012 проведена плановая выездная проверка по соблюдению ОАО "Аэрофлот" обязательных требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Аэрофлот" допущены нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов по вопросам проведения противоэпидемических мероприятий на воздушных судах, профилактике завоза и распространения на территории РФ инфекционных заболеваний.

Представлен "Оперативный план противоэпидемической готовности воздушных судов ОАО "Аэрофлот", утв. Первым заместителем генерального директора по производственной деятельности ОАО "Аэрофлот" 26.08.2010, корректировка оперативного плана противоэпидемической готовности российских транспортных средств, осуществляющих международные перевозки не реже 1 раза в год не проводится, что является нарушением п. 4. 9 абзац 4 СП 3.4.2318-08 "Санитарная охрана территории Российской Федерации".

Заявителем не организовано проведение заключительной дезинфекции воздушного судна при выявлении на его борту лиц, подозрительных на заболевание особо опасными инфекциями, в том числе холерой, что является нарушением п. 12.6. СП 3.1.1.2521-09 "Профилактика холеры. Общие требования к эпидемиологическому надзору за холерой на территории РФ".

При проведении дератизации на воздушных судах ОАО "Аэрофлот" не организована профилактическая дератизация и не соблюдается кратность обработок, а именно: в 2011 году данные работы не проводились, в 2012 году - проведена только 1 обработка по поступившей заявке, т.к. в соответствии с договором N 29063985/Р626-32 от 15.04.2010 с ООО фирма "Санита" дератизационные работы осуществляются только при поступлении заявок, что является нарушением п. 2.3.2.4 СП 3.5.3.1 129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации".

В соответствии с экспертным заключением о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам результатов лабораторно-инструментальных измерений освещённости, микроклимата, воды из водяной системы воздушного судна, смывов на воздушном судне, уровней шума на рабочих местах сотрудников авиационной безопасности N 00099-3.1 от 09.10.2012 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" на транспорте в Шереметьево результаты микробиологических исследования смывов с объектов внешней среды на обследованном воздушном судне А-320 VP BQV после проведённой обработки соответствуют требованиям, что является нарушением СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологически требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

По результатам проверки должностными лицами управления составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12.10.2012 N 01-36- 00022.

На основании акта проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2012, ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП РФ процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 6.3. КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. Федерального закона N 3-ФЗ от 09.01.1996 "О радиационной безопасности населения" государственное нормирование в области обеспечения радиационной безопасности осуществляется путем установления санитарных правил, норм, гигиенических нормативов, правил радиационной безопасности, сводов правил, правил охраны труда и иных нормативных документов по радиационной безопасности. Указанные акты не должны противоречить положениям Федерального закона N 3-ФЗ от 09.01.1996 "О радиационной безопасности населения".

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно - эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения": Условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно п. 1.5. соблюдение санитарных правил обязательно для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 1.6. за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 55 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В ходе проверки установлено, что в ОАО "Аэрофлот" имеется оперативный план противоэпидемической готовности российских транспортных средств, осуществляющих международные перевозки (утв. Первым заместителем генерального директора по производственной деятельности ОАО "Аэрофлот" 26.08.2010), однако не проводится его ежегодная корректировка, которая должна учитывать направления полетов и эпидемиологическую опасность этих регионов, типы эксплуатируемых воздушных судов с привязкой к количеству пассажиров и членов экипажей, наличие укладок, медикаментов и др.

В соответствии с п. 2 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению детаризации" устанавливают требования к защите производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, а также территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний от грызунов и некоторых других мелких млекопитающих и к порядку проведения дератизации.

Согласно п. 2.3 в производственных, общественных помещениях, зданиях, сооружениях, на транспорте, имеющих особое эпидемиологическое значение, ежемесячно осуществляется дератизация.

Согласно п. 2.4 объектами, имеющими особое эпидемиологическое значение, являются: организации пищевой промышленности, за исключением организаций по добыче и размолу поваренной соли; организации, осуществляющие хранение, оптовую и розничную торговлю продовольственными товарами; организации общественного питания; больничные учреждения (стационары); оздоровительные организации для детей (городские и загородные), дома отдыха, пансионаты, гостиницы, мотели, кемпинги; образовательные учреждения для детей и подростков (дошкольные, общеобразовательные, специальные, для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей);организации водоснабжения и канализации; объекты коммунального бытового водоснабжения (очистные сооружения); организации, занимающиеся непроизводственными видами бытового обслуживания населения (кладбища); организации, занимающиеся внешним благоустройством: организацией санитарной очистки и уборки городов и поселков городского типа, озеленением городов и поселков городского типа (зеленые зоны отдыха); таможенные терминалы, вокзалы железнодорожные, морские, речные, аэропорты; суда морские, речные, воздушные, предназначенные для перевозки пассажиров и грузов.

В соответствии с п. 3 СП 3.1.1.2521-09 "Профилактика Холеры. Общие требования к эпидемиологическому надзору за холерой на территории Российской Федерации" устанавливают основные требования к комплексу организационных, профилактических и противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение возникновения очагов холеры и распространения возбудителя инфекции. Согласно п. 1.3 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 12. 6. "Заключительную дезинфекцию в очаге инфекции выполняет бригада специалистов федеральных государственных унитарных предприятий дезинфекционного профиля, дезинфекционные станции и станции профилактической дезинфекции, дезинфекционные отделы и отделения ФГУЗ "Дезинфекционная Станция" или ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в субъекте Российской Федерации, филиалов ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в субъекте Российской Федерации (по территориальному принципу организации деятельности)".

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ответчиком при проведении плановой проверки допущены нарушения вопреки требованиям ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Таким образом, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами, в отношении которых проводятся проверки) (п.п. 8 п. 2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Более того, по смыслу норм ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ условия, при которых лицо не может быть привлечено к проверке, направлено, в первую очередь, на предотвращение действий в пользу проверяемого лица, однако, в результате исследования, проведенного экспертами Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" на транспорте в Шереметьево, установлен факт нарушения требований СанПиН 2.1.4.1074-01 со стороны ОАО "Аэрофлот".

Следовательно, довод Заявителя о том, что при проведении проверки административный орган допустил грубое нарушение норм ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, основан на неверном толковании ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Вместе с тем, согласно п. 7 соглашения о продлении срока действия договора от 08.02.2012 N 2 к договору от 22.12.2009 N 67 соглашение действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2012.

В соответствии с п. 4.1 договора от 22.12.2009 N 67 сдача-прием выполненных работ оформляются документами, подтверждающими выполнение работ (протоколами лабораторных и инструментальных исследований, актами сдачи-приемки.

Работы, предусмотренные договором от 22.12.2009 N 67, соглашением о продлении срока действия договора от 08.02.2012 N 2, выполнены 22.02.2012 о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Таким образом, на момент проведения плановой выездной проверки договор от 22.12.2009 N 67, соглашением о продлении срока действия договора от 08.02.2012 N 2 исполнены и прекратили свое действие.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для признания нарушения требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ грубым необходимо наличие между проверяемым лицом и экспертом, экспертной организацией одновременно не только гражданско-правовых отношений, но и трудовых отношений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2012

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-151540/12-153-1550 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова