Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-1452/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-56708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Ибрянова Г.А. по доверенности от 03.04.2013, Конова Е.А. по доверенности от 03.04.2013

от ответчика: Батурина Ю.А. по доверенности от 17.05.2012, Маковская И.В. по доверенности от 15.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1452/2013) ООО "Инженерные коммуникации"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-56708/2011(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Инженерные коммуникации" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.18, к.2, лит Б)

к ООО "Энергоформ" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 5; ОГРН: 1027800556189)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" (далее - ответчик) 8 400 000 руб. задолженности по договору подряда от 21.03.2011 N 7/02п и 114 306 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.11.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Инженерные коммуникации" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что решение является незаконным и необоснованным. Истец не согласен с выводом суда о том, что надлежащие доказательства фактического выполнения работ в заявленном объеме и их приемка генподрядчиком истцом не представлены. Так, объем выполненных работ истец обосновывает актами формы КС-2, КС-3, подписанными в одностороннем порядке. Истец в жалобе полагает, что суду следовало оценить мотивы, по которым ответчик отказался от подписания актов. Ответчик не представил истцу разумного срока для устранения недостатков, то есть для представления исполнительной документации. Так, указанные акты были направлены 31.08.2011, 16.09.2011, в то время как отказ от договора был направлен 20.09.2011. Таким образом, истец полагает доказанным объем и стоимость фактически выполненных работ в размере 8 400 000 руб. Стоимость работ, определенной в заключении экспертом Бурнайкиным В.В., истец считает недостоверным, так как выводы сделаны без проведения исследования объекта исследования, без применения специальных познаний на основании двустороннего акта приемки работ. Эксперт не исследовал объем работ, на которые отсутствуют двусторонние акты. В заключении неоднократно выводы эксперта не совпадают или прямо противоречат его собственным логическим посылам. Таким образом, по мнению истца, данное заключение не может являться достоверным доказательством, и не может быть положено в основу судебного решения. Податель жалобы считает, что результат подрядных работ достигнут в той части работ, оплату по которым требует истец.

Ответчик в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения, считая, что истцом не доказана обоснованность и правомерность заявленных требований как по праву, так и по размеру. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства по делу до принятия и вступления в законную силу решений Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делам N N 2-4898/2013 и 2-1626/2013.

Представитель ответчика возражал по ходатайству.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не усмотрел наличие оснований для приостановления производства по делу, полагая, что рассмотрение дел в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по делам N N 2-4898/2013 и 2-1626/2013, не препятствует и не создает невозможности рассмотрения дела N А56-56708/2011 до разрешения указанных дел.

Представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом и ответчиком 21.03.2011 заключен договор N 7/02п, в соответствии с которым генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей Ду 400 по адресу: "Зона теплоснабжения 3.6, г. Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Ломоносов. Котельная: ул. Федюнинского, д.3а, лит.А (часть 7)" в 35 квартале в границах: первый фланец перед задвижкой Ду 400 в камере ТК- 5а по ул. Федюнинского.

Согласно разделу 3 договора, работы должны быть начаты 04.04.2011, конечный срок выполнения работ - 20.08.2011.

Оплата работ в соответствии с приложением N 2 к договору проводилась поэтапно в размере и сроки, предусмотренные названным приложением.

Как предусмотрено п. 2.1.12 договора обязанность по обеспечению ведения всей исполнительной документации возложена подрядчика.

В соответствии с п. 2.1.14 на подрядчика относится обязанность по передаче всей документации генподрядчику при сдаче работ.

20.09.2011 генподрядчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и требованием о возврате излишне уплаченного аванса в размере 17 347 120,4 руб.

Подрядчик направил истцу для подписания акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 28 000 000 руб., из которых были приняты и подписаны ответчиком акты на сумму 2 252 880 руб. Остальные акты ответчиком не приняты и не подписаны.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с требованием о взыскании 8 400 000 руб. стоимости выполненных и неоплаченных работ, а также требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя требования истца, ответчик ссылался на неисполнение подрядчиком условий договора в части предоставления исполнительной документации, что лишило его возможности убедиться в объемах и качестве выполненных работ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что коль скоро заключенный между сторонами договор не содержит ограничений права заказчика на односторонний отказ от исполнения, следовательно, после получения истцом уведомления от ответчика о расторжении договора от 20.09.2011, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Последствием расторжения договора подряда является обязанность генподрядчика оплатить подрядчику фактически выполненные работы и понесенные убытки.

Так, судом установлено, что после расторжения договора истец представил ответчику для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 25 747 120 руб.

Однако указанные акты не были подписаны подрядчиком в связи с непредставлением истцом всей документации, в том числе исполнительной, относящейся к выполненным работам, что указано в письме от 09.09.2011 N 1326 (лист дела 38, том 2). При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик по существу направил в адрес истца мотивированные возражения в связи с неподписанием актов выполненных работ и справок о стоимости работ, что надлежит расценивать как соблюдение ответчиком, как генеральным подрядчиком и заказчиком по отношению к истцу, условий, связанных с исполнением обязанности, предусмотренной статьей 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая по иску, указывал на то, что исполнительная документация представлена не была, в связи с чем, по его мнению, истец не обосновал объемы работ, указанные в актах, ввиду чего, они оплате не подлежат.

Для разрешения вопроса о стоимости работ, фактически выполненных истцом, судом была назначена судебная экспертиза по вопросу стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в рамках спорного договора.

Так, из заключения эксперта от 13.06.2012 N 171/16 следует, что стоимость фактически выполненных работ в рамках договора от 21.03.2011 N 7/02п соответствует стоимости принятых подрядчиком работ и составляет 2 252 880 руб.

Эксперт Бурнайкин В.В., выступив в суде первой инстанции, пояснил, что в связи с ненадлежащим составлением исполнительной документации и отсутствием ряда необходимых сведений об объемах выполненных работ, а также в связи с невозможностью непосредственного осмотра результата выполненных работ (трубы проложены по землей), установить точный объем выполненных работ и их стоимость не представляется возможным.

Ответчик, возражая по иску, дополнительно представил в материалы дела доказательства (журналы выполненных работ на участке ТК3 до ТК4), из которых следует, что истцом не выполнены работы по замене труб на участке, протяженностью 426,8 погонных метров. Из представленного в материалы дела договора и актов выполненных работ фактически работы на этом участке выполнялись самим истцом и ООО "ПетроСтрой", тогда как согласно актам, представленным истцом, эти работы выполнены им.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку является доказанным нарушение истцом обязанности по извещению генподрядчика о месте и времени проведения освидетельствования скрытых работ, а также обязанности, закрепленной в п. 2.1.14, согласно которому на подрядчика относится обязанность по передаче всей документации генподрядчику при сдаче работ, следовательно, отсутствуют надлежащие доказательства фактического выполнения работ в заявленном объеме и их приемки генподрядчиком. При этом суд обоснованно руководствовался выводами и пояснениями эксперта. Доказательств фактического выполнения работ по договору подряда в заявленном им объеме истец не представил, поэтому суд правомерно отказал во взыскании задолженности и, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами. Следует также отметить, что о необходимости проведения по делу повторной экспертизы по установлению фактического объема выполненных работ истец в надлежащей процессуальной форме не заявлял как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, при этом истец не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции, когда судом рассматривался спор по существу, и принималось оспариваемое решение по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине остаются на ее подателе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-56708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева