Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 01АП-334/12

07 марта 2012 г.

А39-3422/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2011 по делу N А39-3422/2011 принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации и земель сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Мордовия, г. Саранск (ОГРН 1021300981877), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ОГРН 1027739506233), о взыскании 14 318 руб. 62 коп. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации и земель сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Мордовия" (далее - ФГУ "Управление мелиорации и земель сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Мордовия") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 14 318 руб. 62 коп. страхового возмещения

Решением от 30.11.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в части. Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца 10 622 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля (заказ-наряд и кассовые чеки) являются недопустимыми доказательствами по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2011 около дома 50 по ул. Коммунистическая г. Саранска произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса, государственный номер О555ОО13, принадлежащего Кузнецовой Е.Г. и под ее управлением, и автомобиля Тойота Камри государственный номер, С010СС13, принадлежащего истцу, под управлением водителя Сочнова А.В.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный номер С 010СС13 получил механические повреждения.

Обстоятельства происшествия отражены в справке о ДТП от 08.06.2011 и определении об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 08.06.2011.

ДТП произошло в результате нарушения Кузнецовой Е.Г. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Кузнецовой Е.Г. застрахована по договору ОСАГО (полис серии ВВВ N 0522942752) в обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис ОСАГО ВВВ 0556202149 сроком с 24.07.2010 по 23.07.2011).

Истец в установленном законом порядке обратился к страховой компании виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Тойота Камри г/н С 010СС13.

По поручению страховщика произведён осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства истца от 09.06.2011, которым установлены механические повреждения до степени их замены, в акте отражено о возможных скрытых дефектах автомобиля.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер С 010СС13 с учетом его износа составляет 14 781 руб. 38 коп.

Страховое возмещение в размере 14 781 руб. 38 коп. выплачено истцу ответчиком.

После осмотра транспортного средства истец обратился в Тойота Центр Нижний Новгород - ООО "Каури Авто" (официальный дилер марки "Тойота"), где был произведен восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 29 100 руб. (заказ-наряд от 16.06.2011, акт приемки выполненных работ от 16.06.2011). Платежным поручением N 679190 от 22.06.2011 истец оплатил ООО "Каури Авто" 29 100 руб. за ремонт автомобиля Тойота Камри, государственный номер С 010СС13.

Письмом от 15.04.2011 истец просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в сумме 14 318 руб. 62 коп.

Ответчик оставил письмо без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возможность обращения потерпевшего к страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред, предусмотрено статьей 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку фактически размер убытков потерпевшего не превышает установленного законом предельного размера страховой суммы и документально подтвержден истцом, суд правомерно счел требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В заключение оценщика Дружинина А.М. (л.д.60) ссылка на источник информации о стоимости работ и деталей отсутствует. Доказательств того, что примененные при ремонте расценки ООО "Каури Авто" не соответствуют средним рыночным ценам в регионе, в деле не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца в размере 10622 руб. 62 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа его деталей.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности судебного акта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2011 по делу N А39-3422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина