Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-3580/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А76-16958/2012

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года по делу N А76-16958/2012 (судья Попова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.03.2013 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года по делу N А76-16958/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению её подателю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Башкортостан, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка", поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению её подателю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года по делу N А76-16958/2012 на 12 листах и приложенные к ней документы: список почтовых отправлений от 25.03.2013 на 1 листе; почтовая квитанция N 07424 от 25.03.2013; почтовая квитанция N 02057 от 25.03.2013; почтовая квитанция N 02056 от 25.03.2013 конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.А. Кузнецов