Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 05АП-2584/13

г. Владивосток

29 марта 2013 г.

Дело N А51-27173/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "ДАЛЬЛИФТ",

апелляционное производство N 05АП-2584/2013

на решение от 16.01.2013 года

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-27173/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ" (ИНН 2536200301, ОГРН 1082536003857, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.03.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "ДАЛЬЛИФТ" (ИНН 2538108622, ОГРН 1072538003383, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2007)

о взыскании 5 455 052 рублей

при участии:

от истца - Крячко А.А. по доверенности от 27.07.2012, паспорт;

от ответчика - адвокат Чернышова И.П. по доверенности от 27.03.2012, удостоверение адвоката N 1692,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "ДАЛЬЛИФТ" о взыскании 5 455 052 рублей.

До вынесения решения истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до суммы 5 249 552 руб. 08 коп. неустойки за период с 26.01.2011 по 21.06.2011.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.01.2013 с общества с ограниченной ответственностью Специализированная Компания "ДАЛЬЛИФТ" в пользу товарищества собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ" взыскано 874 925 руб. 60 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО Специализированная Компания "ДАЛЬЛИФТ" просит его изменить, уменьшить размер неустойки до 77 098,06 руб. Полагает, что из периода просрочки сдачи выполненных работ при выполнении договоров на установку и наладку лифтов следует исключить периоды, когда подрядчик не имел возможности выполнять работы или предъявить выполненные работы заказчику ввиду недобросовестного поведения последнего. По мнению апеллянта, нарушение срока сдачи работ заказчику составляет 13 дней: с 26.01.2011 по 06.02.2011.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Специализированная компания "ДАЛЬЛИФТ" (подрядчик) и товариществом собственников жилья "Толстовцы" (заказчик) 16.08.10 заключены договоры подряда N 16/08-10 на выполнение работ по замене лифтов жилых домов по ул. Толстого NN 38, 40, 42, 44.

Цена каждого из договоров составляет 3 396 670 руб. 02 коп., которая включает в себя стоимость работ, материалов, все налоги пошлины, сборы и прочие затраты, которые подрядчик несет в ходе исполнения договора.

Дополнительным соглашением N 2 стороны определили, что срок окончания договоров - 25 января 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу N А51-13561/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановлением ФАС ДВО от 16.05.2012, установлен факт выполнения подрядчиком работ по указанным договорам, в тоже время заказчик в рамках указанных договоров выполненные подрядчиком работы оплатил частично, в связи с чем, общий долг ТСЖ "Толстовцы" перед ООО "СК "ДАЛЬЛИФТ" составил - 5 018 733 руб. 84 коп., который взыскан решением арбитражного суда от 15.12.2011.

Полагая, что ответчиком выполнены работы по вышеназванным договорам с нарушением срока, истец начислил ему неустойку по п. 10.5 договоров в размере 5 249 552 руб. 08 коп. за период с 26.01.2011 по 21.06.2011, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 10.5 договоров стороны предусмотрели ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ в виде выплаты неустойки в размере одной тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Факт наличия просрочки взятых на себя ответчиком обязательств по заключенным договорам правильно установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу N А51-13561/2011 установлено, что окончательные акты выполненных работ по спорным договорам, в соответствии с пунктом 2.5. договоров, подписаны между сторонами 10.06.2011 и 21.06.2011 года, таким образом, указанное в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд правильно указал на то, что истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки в период с 26.01.2011 по 10.06.2011 по двум договорам подряда N 16/08-10 и по 21.06.2011 по двум договорам подряда N 16/08-10 (дата фактического исполнения обязательств).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец так же нарушил взятые на себя обязательства по договору в части проведения расчетов с ответчиком, а также учитывая соразмерность данной суммы к размеру заявленной неустойки, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, самостоятельно произведя перерасчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для её снижения до 874 925 руб. 60 коп.

Требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено в размере 874 925 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, судом правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013 года по делу N А51-27173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков