Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-7430/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-110786/12-29-1092

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-110786/12-29-1092, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к Открытому акционерному обществу "Институт прикладной физики" (ОГРН 1025403638831, ИНН 5408106299)

о взыскании 12 437 771 руб. 65 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" (далее - ОАО "Институт прикладной физики") суммы 12 437 771 руб. 65 коп., составляющей неустойку за нарушение сроков поставки товара.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 8 053 966 руб. 89 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-110786/12-29-1092 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 3 691 401 руб. 49 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не мог своевременно осуществить поставку товара вследствие просрочки поставки комплектующих изделий соисполнителем - ФГУП "НИИ ПОИСК",

Ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения им обязательства, что по его мнению являлось основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 03.05.2011 года между Минобороны России (Государственный заказчик) и ОАО "Институт прикладной физики" (Поставщик) заключен государственный контракт N 3\1\3\0294\ГК-11-ДГОЗ на поставку снарядов помех к комплексам постановки пассивных помех для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Заказчику договорной товар в количестве и в соответствии с требованиями, установленными в Спецификации (Приложение N 1 к контракту) и Техническом задании (приложение N 2 к контракту).

Сроки поставки товара предусмотрен в п. 13.2 контракта и составляет до 25.11.2011 года, датой поставки является дата подписания Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 4 к контракту, при этом в п. 9.1 контракта стороны установили ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде 5% от объема невыполненных обязательств единовременно и 0,1 % от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что ответчик договорной товар поставил с нарушением сроков поставки, а именно - 02.05.2012 г., в связи с чем начислил неустойку на основании п. 9.1 контракта в сумме 8 053 966 руб. 89 коп. (с 26.11.2011 г. по 02.05.2012 г., исходя из размера 0,1% от объема непоставленного товара за каждый день просрочки).

Между тем, как следует из материалов дела, товар по контракту был поставлен 11.04.2012 г., о чем свидетельствует акт приемки, составленный по форме Приложения N 4 к контракту (л.д.109)

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив указанное выше обстоятельство, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в сумме 3 691 401 руб. 49 коп., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку поставки договорного товара, которая с учетом даты поставки составляет 7 034 477 руб. 41 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 3 691 401 руб. 49 коп.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 3 691 401 руб. 49 коп. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной поставкой ответчиком договорного товара. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не мог своевременно осуществить поставку товара вследствие просрочки поставки комплектующих изделий соисполнителем - ФГУП "НИИ ПОИСК", и, как следствие, на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки, судебной коллегией не принимается.

Так, п. 9.1 контракта предусмотрено, что Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Между тем, указанные обстоятельства, которые являются основанием для освобождения Поставщика от ответственности за просрочку поставки товара, ответчиком не доказаны и основания полагать наличие таковых у судебной коллегии отсутствуют.

То обстоятельство, что ФГУП "НИИ ПОИСК" были нарушены сроки поставки ответчику комплектующих изделий, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, так как к договорным отношениям между ФГУП "НИИ ПОИСК" и ОАО "Институт прикладной физики" истец отношения не имеет и в силу положений, предусмотренных статьями 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе в связи с просрочкой исполнения обязательства 3-им лицом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Институт прикладной физики" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-110786/12-29-1092 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков