Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 11АП-3473/13

г. Самара

11 апреля 2013 г.

Дело N А65-31934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года по делу N А65-31934/2012 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Гришину Евгению Николаевичу (ОГРНИП 308165127000056, ИНН 165100272304), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - заявитель, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гришина Евгения Николаевича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гришин Е.Н.) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 по делу N А65-31934/2012 в удовлетворении заявления отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.57-59).

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.65-68).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 с 11 час. 21 мин. по 13 час. 00 мин. при осуществлении плановой проверки в остановочном павильоне "Фактория" индивидуального предпринимателя Гришина Евгения Николаевича по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Корабельная, ост. "ул.Корабельная" обнаружено хранение и реализация лекарственных средств без наличия лицензии на фармацевтическую деятельность: настойка перца стручкового для животных, изготовитель: ООО "Эко-Фарм", РСО-Аланья, г. Владикавказ, дата изготовления 01.06.2010, что является нарушением ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ, п. 70 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 и ст. 52, 55, 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

По результатам проверки заявителем составлен акт от 23.10.2013 (л.д.26-34), составлен в отношении ИП Гришина Е.Н. протокол об административном правонарушении от 20.11.2013 N 973/28 (л.д.9), что послужило основанием в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ для обращения Роспотребнадзора с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с положениями гл.8 п.70 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продажа лекарственных препаратов (дозированных лекарственных средств, готовых к применению и предназначенных для профилактики, диагностики и лечения заболеваний человека и животных, предотвращения беременности, повышения продуктивности животных) осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об обращении лекарственных средств" и с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" организации оптовой торговли лекарственными средствами могут осуществлять продажу лекарственных средств или передавать их в установленном законодательством Российской Федерации порядке:

1) другим организациям оптовой торговли лекарственными средствами;

2) производителям лекарственных средств для целей производства лекарственных средств;

3) аптечным организациям и ветеринарным аптечным организациям;

4) научно-исследовательским организациям для научно-исследовательской работы;

5) индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность;

6) медицинским организациям, ветеринарным организациям;

7) организациям, осуществляющим разведение, выращивание и содержание животных.

Согласно ст.55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Как указано в ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем по существу не оспаривается факт реализации лекарственного средства, а именно настойки перца стручкового для животных без лицензии на фармацевтическую деятельность (л.д.24).

Таким образом, факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного дела, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях ИП Гришина Е.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, являются общественные правоотношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности.

Вменяемое предпринимателю административное правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ о правонарушениях в области предпринимательской деятельности.

Объектом данного правонарушения является нарушение Закона о лицензировании. Приоритетной целью действия нормы, установленной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Законом о лицензировании предусмотрено получение специального разрешения (лицензии). При определении признаков объективной стороны правонарушения суд установил несоблюдение требований законодательства о лицензировании, а не законодательства о защите прав потребителей. Соответствующее административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и на правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьей.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в перечисленных в этой части отраслях - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Применение указанной нормы разъяснено п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который со ссылкой на положения п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ устанавливает, что суд в случае пропуска срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Из материалов дела видно, что на момент вынесения решения судом первой инстанции 21.02.2013 - трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по правонарушению, обнаруженного 22.10.2012, истек.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, в случае его пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 9174/10.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В связи с тем, что согласно материалам дела не подтверждается факт изъятия продукции вопрос о судьбе предмета правонарушения, не может быть разрешен судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года по делу N А65-31934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин