Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-4055/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А26-4931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Тузова Ю.Л. (доверенность от 01.09.2012 г.)

от ответчика: Тельтевская Ю.А. (доверенность от 19.02.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4055/2013) ООО "Кузнецов" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 г. по делу N А26-4931/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Кузнецов"

к ООО "Строительно-Инвестиционная Корпорация "ЗападСтройИнвест"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Инвестиционная Корпорация "ЗападСтройИнвест" (далее - Корпорация) неустойки в соответствии с п. 2.1.4 договора N 38/09 купли-продажи квартир от 04.03.2009 г. за период с 5 марта 2009 по 10 мая 2012 года.

Решением от 10.10.2012 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Общество просит решение отменить и удовлетворить иск на сумму 8 550 015 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Корпорации возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонам заключен договор N 38/09 купли-продажи квартир от 04.03.2009 г., согласно которому Корпорация (продавец) обязалась за обусловленную договором плату передать в собственность Общества (покупателя) 4 квартиры общей площадью 243,5 кв.м, расположенных в доме 5 по ул. Ленина в г. Костомукша.

Продажная цена квартир согласована сторонами в сумме 9 009 500 руб. (пункт 1.4).

Моментом возникновения права собственности у покупателя определена дата подписания договора и государственной регистрации перехода права собственности (пункт 1.6).

Согласно пункту 2.1.1 договора Корпорация обязалась передать квартиры по акту приёма-передачи не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи.

Корпорация в соответствии с пунктом 2.1.4 договора гарантировала, что согласно пункту 2.1.1 договора квартиры будут свободны фактически и юридически, в случае нарушения вышеуказанного пункта продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% продажной цены квартир в день до момента фактического освобождения квартир.

По передаточному акту N 1 от 09.03.2009 г. предусмотренные договором квартиры переданы Общество.

В последующем Общество обратилось с иском к Корпорации о государственной регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на квартиры, мотивировав требования уклонением продавца от государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2011 г. по делу А26-11155/2009 зарегистрирован переход права собственности Корпорации к Обществу на спорные квартиры.

Запись о государственной регистрации права собственности Общества на квартиры внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 10.05.2012 г.

Ссылаясь на уклонение Общества от государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основываясь на 2.1.4 договора.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 2.1.4 договора, отсылающего к положениям п. 2.1.1, следует, что неустойка может быть начислена продавцу только при неисполнении продавцом обязательства по фактической передаче в пятидневный с момента подписания договора срок квартир, свободных от прав и притязаний третьих лиц.

Между тем таких нарушений в настоящем случае не установлено. Уклонение продавца от государственной регистрации договора не является основанием, предусмотренным п. 2.1.4 договора, для начисления неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 г. по делу N А26-4931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова