Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 18АП-2035/13

г.Челябинск

04 апреля 2013 г.

Дело N А76-14142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-14142/2012 (судья Конкин М.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Фомичева С.Ю. (доверенность N 74 АА 1238543 от 29.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-Ч" (далее - ООО "ЧерМетАктив-Ч", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 14 865,70 руб. - страхового возмещения, 7 201,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2011 по 24.07.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Иванова Оксана Григорьевна, Голов Павел Александрович (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", Иванова О.Г., Голов П.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что им обоснованно 31.03.2011 отказано на основании п.4.1.9 Соглашения между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков в выплате страхового возмещения от имени страховщика причинителя вреда. Полагает, что нарушения норм действующего законодательства со стороны ответчика не допущено. Считает, что частичная страховая выплата, осуществленная ОСАО "РЕСО-Гарантия" дает основание истцу обратиться именно к страховщику виновного лица, который и является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании от ОСАО "РЕСО-Гарантия" сведений об обращении ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев ходатайство ОАО "СОГАЗ" об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку ответчиком не доказано невозможность истребования указанных документов у ОСАО "РЕСО-Гарантия" оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 14.04.2010 между ОАО "СОГАЗ" (страховщиком) и ООО "ЧерМетАктив-Ч" (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан полис серии ВВВ N 0162605113 (л.д.14 т.1). Срок действия договора определен сторонами в период с 14.04.2010 по 13.04.2011.

Собственником застрахованного транспортного средства - автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Т 646 ХХ 174 является страхователь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.16 т.1).

В г.Челябинске 17.02.2011 около дома N 1 по ул.Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Т 646 ХХ 174, собственником которого является ООО "ЧерМетАктив-Ч", под управлением водителя Голова П.А. и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак А 108 МС 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Ивановой О.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Нексия причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2011, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.130-135 т.1).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ-21099 - Иванова О.Г., нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2011 (л.д.130, 131 т.1).

Истец 03.03.2011 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 61 т.1).

Перечень повреждений причиненных автомобилю Дэу Нексия в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 10.03.2011 и фототаблице к нему (л.д.28-32 т.1).

Согласно заключению эксперта N Чел00009926 от 14.03.2011, составленному ЗАО РАО "Эксперт" по направлению ОАО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия без учёта заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 25 713 руб., а с учётом износа - 21 388,71 руб. (л.д.22-27 т.1). Истец оплатил проведение данной экспертизы в сумме 1 050 руб., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 18 т.1).

Ответчик в письме от 31.03.2011 N СГф/40-240 уведомил ООО "ЧерМетАктив-Ч" об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на недействительность на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО причинителя вреда (л.д.19 т.1).

В связи с полученным отказом ответчика и, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ N 0525948250), истец 28.04.2011 обратился к указанному юридическому лицу с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление истца признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем свидетельствуют акты о страховом случае от 02.05.2011 N АТ2770225 и от 13.05.2011 N АТ2770228 (л.д. 126, 127 т.1). Платёжными поручениями N 681 от 03.05.2011 и N 646 от 13.05.2011 ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 573,01 руб. (л.д. 20, 21 т.1).

Полагая, что ОАО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец, как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика по соответствующему договору страхования, что подтверждается полисом серии ВВВ N 0162605113 от 14.04.2010 (л.д.14 т.1). Дорожно-транспортное происшествие произошло 17.02.2011 с участием двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Вред причинён только имуществу. Истец не является лицом, ответственным за причинение вреда - виновником дорожно-транспортного происшествия (л.д.130-135 т.1).

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства и установленные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что истец (страхователь) правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику (страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ОАО "СОГАЗ" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, по следующим основаниям.

Так, положениями Закона об ОСАГО потерпевшему, чьё имущество пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения, как к страховщику гражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (причинителя вреда), так и к страховщику гражданской ответственности самого потерпевшего.

Запрета на обращение потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения к обоим из названных страховщиков Закон об ОСАГО не содержит.

Следовательно, при неисполнении страховщиками обязательства по выплате страхового возмещения или его ненадлежащем исполнении потерпевший имеет право обратиться в суд с исковым заявлением как к одному из страховщиков, так и к другому, либо к обоим одновременно. Исключительным правом определения ответчика по делу, как и их количества, наделён только истец (ч.2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец (потерпевший) предъявил требования к ОАО "СОГАЗ", являющимся страховщиком его гражданской ответственности, и к которому истец обращался с заявлением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, ОАО "СОГАЗ" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. При этом как верно указал суд первой инстанции факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда (ОСАО "РЕСО-Гарантия") и факт частичного возмещения данным страховым обществом убытков при разрешении вопроса о надлежащем ответчике правового значения не имеет. Однако, указанные обстоятельства имеют значение при определении суммы подлежащего выплате истцу (потерпевшему) страхового возмещения.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.1 "б" ст.12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Согласно заключению эксперта N Чел00009926 от 14.03.2011, составленному ЗАО РАО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу Нексия с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 21 388,71 руб. (л.д. 22-27 т.1).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся размера полученных автомобилем Дэу Нексия повреждений в дорожно-транспортном происшествии 17.02.2011, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями (л.д.36-38 т.1). Оснований не доверять выводам специалиста оценщика у суда не имелось.

Изложенные в данном заключении выводы, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт в материалы дела не представлен (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 1 050 руб. (л.д.18 т.1).

Таким образом, общая сумма ущерба имуществу, на которое истец имеет право составляет - 22 438,71 руб. (21 388,71 руб. + 1050 руб. = 22 438,71 руб.).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.61 т.1), но получил отказ (л.д. 19 т.1).

Ответчик полагает, что его отказ от выплаты страхового возмещения истцу является правомерным, соответствующим требованиям закона и соглашения членов Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков, поскольку на момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчик имел сведения о недействительности страхового полиса гражданской ответственности причинителя вреда. По тем же основаниям ответчик полагает необоснованным начисление истцом неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, отказ ответчика от выплаты истцу страхового возмещения является необоснованным и несоответствующим требованиями Закона об ОСАГО.

Так, в обоснование своего отказа от выплаты страхового возмещения, ответчик ссылается на соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков, действующими с 01.03.2009 (л.д.101-122 т.1).

В соответствии со ст.26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из текста указанной статьи закона следует, что положения заключенного между страховщиками соглашения применяются только в том случае, если страховщик потерпевшего выплатил потерпевшему страховое возмещение, приобретя тем самым право требования возмещения причинённых убытков в порядке суброгации (ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование указанного выше требования Закона об ОСАГО означало бы наличие возможности заключения страховщиками такого соглашения, которое исключало бы в любом случае выплату потерпевшему страхового возмещения, что, в свою очередь, противоречит требованиям ст.3 Закона об ОСАГО и его преамбуле.

В рассматриваемом случае ответчик, заключив с истцом договор страхования его гражданской ответственности (л.д.14 т.1), принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить причинённый ущерб. Отсутствие у лица, причинившего ущерб, соответствующего полиса страхования гражданской ответственности либо его недействительность на момент причинения ущерба не являются основанием для прекращения или изменения в одностороннем порядке обязательства страховщика (ответчика) по возмещению ущерба страхователю (истцу).

Доказательств, свидетельствующих о выплате истцу страхового возмещения ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 14 865,70 руб., которое составило разницу между суммой ущерба (22 438,71 руб.) и полученного от страховщика причинителя вреда (ОСАО "РЕСО-Гарантия") страхового возмещения в сумме 7 573,01 руб. (22 438,71 руб. - 7 573,01 руб. = 14 865, 70 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7201,16 руб., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с 04.04.2011 по 24.07.2012, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона об ОСАГО.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 03.03.2011 (л.д. 61 т.1).

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом тридцатидневный срок (с 04.03.2011 по 02.04.2012) в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки (л.д.9) судом проверен и признан неверным.

Установленный Законом об ОСАГО тридцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истёк 02.04.2011, следовательно, первым днём просрочки исполнения ответчиком обязательства является 03.04.2011.

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки самостоятельно за период с 03.04.2011 по 24.07.2012, с учётом частичного получения истцом страхового возмещения. Размер неустойки за указанный период составил 7 364,52 руб.

Так, за период времени с 03.04.2011 по 02.05.2011 размер неустойки составил 684,44 руб. (21 388,71 руб. х 8% х 30 дней : 75); за период с 03.05.2011 по 12.05.2011 - 210,65 руб. ((21 388,71 руб.- 1640 руб.) х 8% х 10 дней : 75); за период с 13.05.2011 по 24.07.2012 - 6 469,43 руб. ((19 748,71 руб.- 7 573,01 руб.) х 8% х 439 дней : 75).

Между тем, в соответствии с п.4, 6, 7 ч. 2 ст.125, ст.49 и ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, то есть в сумме 7 201,16 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика об обоснованности отказа в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом, суд учитывает, что фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-14142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева