Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-387/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А56-49901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Давыдовского С.В. по доверенности от 12.07.2010 г.,

от ответчика: Жилинской В.В. по доверенности от 15.03.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-387/2013) Жилищно-строительного кооператива N 217 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 г. по делу N А56-49901/2012 (судья Кармановой Е.О.), принятое

по иску ЗАО "Невская Оптика Холдинг"

к Жилищно-строительному кооперативу N 217

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Невская Оптика Холдинг" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.140, ОГРН: 1027802739910, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 217 (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.39, лит.А, кв.229, ОГРН: 1037816024102, далее - ответчик) о взыскании 463159 руб. ущерба.

Решением суда от 07.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Жилищно-строительный кооператив N 217 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик указывает на то, что техническое обслуживание инженерных сетей в доме, расположенном по адресу г.Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.39 осуществляет ООО "Охта-Сервис Плюс", в связи с чем, по мнению ЖСК N 217, указанное лицо является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд не исследовал вопрос о принадлежности пострадавшего имущества арендатору, субарендатору, собственнику либо третьим лицам. ЖСК N 217 считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле собственника помещения. Податель жалобы считает, что судом не установлена причина протечки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

ЗАО "Невская Оптика Холдинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 28.12.2011 г. между ЗАО "Первая помощь" (арендодатель) и ЗАО "Невская Оптика Холдинг" (арендатор) заключен договора субаренды N 62 части нежилого помещения N 3-Н площадью 50кв.м., кадастровый номер 78:6081:2:2:2, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Пискаревский пр.

В результате "образования трещины на стояке горячей воды квартиры 283 доквартирной врезки" произошло залитие помещений, арендуемых истцом, что зафиксировано в акте от 28.05.2012 г., подписанном представителем ЗАО "Первая помощь", представителем ЗАО "Невская Оптика Холдинг", председателем ЖСК N 217 и представителем собственника квартиры 283. Указанным актом зафиксированы следующие повреждения: потолок подвесной 27кв.м.; стены 43кв.м.; торговое оборудование (7 шкафов, ресепшен, 2 рабочих стола); медицинское оборудование; товарно-материальные ценности (контактные линзы); оргтехника и бытовая техника (компьютер, принтер, пылесос, холодильник, вентилятор, радиатор); охранно-пожарная сигнализация; мебель (шкаф-гардероб, стол-тумба кухонная, ящик для обуви); дверное полотно.

Согласно отчету ООО "СПО "Эксперт-строй" стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки в помещении составляет 334644 руб. Согласно Отчету N 1638-12-Н ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" об оценке рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного в результате залива торговому оборудованию, материальный ущерб составляет 128515 руб.

ЗАО "Невская Оптика Холдинг" направило к ЖСК N 217 претензию о возмещении ущерба в размере 463159 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая факт причинения ущерба ответчиком, ЗАО "Невская Оптика Холдинг" ссылается на ненадлежащее исполнение ЖСК N 217 своей обязанности по содержанию общего имущества в доме 39 литер А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом 5 которого в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты. В соответствии со статьей 13 Правил, общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Поскольку ЖСК N 217 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.39, лит.А, он обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в кондоминиуме, выступать заказчиком на работы и услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту недвижимости, входящей в состав кондоминиума. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЖСК N 217 несет ответственность за надлежащее техническое состояние стояка горячей воды и обязано возместить вред причиненный выходом указанного оборудования из строя.

Доводы ответчика о том, что техническое и аварийное обслуживание жилого дома осуществляет иная организация на основании договора, отклоняется апелляционным судом. Кроме того, в деле отсутствуют документы, на которые ЖСК N 217 ссылалось в отзыве на иск в качестве доказательств того, что ответственность за состояние общедомового имущества лежит на ином лице. Технический проект системы отопления жилого дома ответчиком не представлен. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что протечка произошла в связи с проведением собственником помещения реконструкции системы отопления.

Возражения ответчика по размеру ущерба также не принимаются апелляционным судом. В обоснование своих требований истцом представлены отчеты ООО "СПО "Эксперт-строй" и ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ", в опровержение которых ответчиком каких-либо расчетов не представлено. Доводы ответчика о том, что судом был взыскан ущерб за порчу оборудования не принадлежащего истцу, отклоняется апелляционным судом.

В силу статей 15, 309, 393, 615 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации по условиям договора субаренды N 62 от 28.12.2011 г. ЗАО "Невская Оптика Холдинг" обязано соблюдать правила эксплуатации переданного ему объекта, своевременно производить текущий ремонт и устранять аварии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах делах документами и является обоснованным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 г. по делу N А56-49901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина