Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 11АП-2891/13

г. Самара

08 апреля 2013 г.

Дело N А55-27565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "Волга-Сталь" - представителя Якименко В.В. (доверенность от 16 мая 2012 г.),

от ОАО "АВТОВАЗ" - представителя Яковенко Е.В. (доверенность от 08 октября 2010 г. N 00001/522-д),

Жабкин В.В. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года по делу N А55-27565/2012 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (ИНН 3022025547, ОГРН 1026301977184), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: Жабкин Владимир Васильевич, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (далее - ООО "Волга-Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", ответчик) суммы основного долга в размере 573 107,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 637,29 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Волга-Сталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 24.01.2013, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель третьего лица, участвующего в деле, не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования ООО "Волга-Сталь" обосновало ссылками на наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, полученного по:

- договору N 46 от 03.12.2003 на основании накладной N0000633 от 03.12.2003 на сумму 300000,60 руб. (т.1 л.д. 126-127);

- по накладной N 268 от 23.05.2003 на сумму 10057608,00 руб. (оплачено 9809707,10 руб., задолженность 247900,90 руб.);

Истец также ссылается на Договор уступки требования от 29.12.2001 (л.д. 35-36) по которому ему было уступлено индивидуальным предпринимателем Жабкиным В.В. право требования денежных средств в сумме 25 205 руб. 66 коп. по оплате товара по товарной накладной N 537 от 28.12.2001.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика 573107,16 руб. основного долга, 350637,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истец указывает, что в адрес ответчика направлялось письмо с просьбой погасить кредиторскую задолженность исх.N 218 от 26.10.2006, однако ответа на письмо не получил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности сторон и распределения бремени доказывания. Каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истец, ссылаясь на акты сверки расчетов, указывал на прерывание срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязательным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 статьи 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из искового заявления и приложенного к нему расчета основного долга, а также устных объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, следует, что задолженность на общую сумму 573 107,16 рублей состоит из трех задолженностей (300 000,60 + 247 900,90 + 25 205,66).

При этом задолженность на сумму 247 900,90 рублей образовалась из обязательства по факту поставки без заключения сторонами договора по накладной от 23.05.2003 N 268 (счет- фактура от 23.06.2003 N 175), задолженность на сумму 25 205,66 рублей образовалась из договора уступки требования от 29.12.2001 и обязательства по факту поставки по накладной от 28.12.2001 N 537, основанием для взыскания 300 000,60 рублей истец указывает договор от 03.12.2003 N 46.

Основанием для взыскания 300 000,60 рублей истец указывает договор от 03.12.2003 N 46.

Однако, в накладной от 03.12.2003 N 633 и в счете-фактуре от 03.12.2003 N 0000417 отсутствует ссылка на договор от 03.12.2003 N 46.

В соответствии с п.3.2.2 договора от 03.12.2003 N 46 оплата производится Заказчиком (ОАО "АВТОВАЗ") в соответствии с условиями договора. Согласно п.2.2 указанного договора оплата за поставленный товар производится согласно акцептованным Заказчиком счетам в срок 10 дней от даты предъявления платежных документов Заказчику.

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что в период с 2003 года до настоящего времени в казначейство ОАО "АВТОВАЗ" счета для оплаты поставленной продукции на сумму 300 000, 60 рублей не направлялись. Задолженность в размере 300600,60 руб. не признавалась ответчиком в актах сверки 2007, 2008, 2009, 2011.

Из письма ООО "Волга-Сталь" от 26.10.2006 N 218, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, следует, что кредиторская задолженность ОАО "АВТОВАЗ" на общую сумму 573 725,50 рублей состоит из двух задолженностей (273 724,90+300 000,60=573 725,50).

При этом, в указанном письме истец указывает, что задолженность в размере 300 000,60 рублей образовалась по договору N 70000/731 от 19.05.2003.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ссылки в письме от 26.10.2006 N 218 на договор N 70000/731 от 19.05.2003 являются опечаткой. Однако данное обстоятельство, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует об отношении спорной суммы к договору от 03.12.2003 N 46 и о доказанности наличия оснований для взыскания суммы 300 000,60 руб.

В исковом заявлении ООО "Волга-Сталь" изложены требования о взыскании с ОАО "АВТОВАЗ" по накладной от 23.05.2003 N 268 задолженности в размере 247 900,90 руб.

В материалах дела отсутствуют документы (накладные, счета-фактуры и т.д.), подтверждающие наличие у ОАО "АВТОВАЗ" задолженности в указанном размере. В накладной от 23.05.2003 N 268 указана сумма 10 057 608,00 руб.

Представленные истцом акты сверки (т.1 л.д. 131-135) не имеют ссылки на конкретные товарные накладные и не позволяют определить конкретный период и размер образовавшейся задолженности. В актах сверки также отсутствует задолженность в размере 247 900,90 руб.

В исковом заявлении ООО "Волга-Сталь" изложены требования о взыскании с ОАО "АВТОВАЗ" по накладной N 537 от 28.12.2001 задолженности в размере 25 205,66 руб.

В накладной отпуска материала на сторону от 29.12.2001 N 537 ( т.1 л.д. 33) и в счете-фактуре от 28.12.2001 N. 0000358 отсутствуют наименование ОАО "АВТОВАЗ", ссылка на ИНН организации, отсутствует оттиск печати ОАО "АВТОВАЗ", не указано место нахождения организации. Представленные документы подписаны лицом, полномочия которого действовать от имени ОАО "АВТОВАЗ" в ходе судебного разбирательства не подтверждены. Кроме того, задолженность в размере 25 205,66 руб. не указана в письме от 26.10.2006 N 218, не признавалась ОАО "АВТОВАЗ" в актах сверки в 2008, 2009, 2011 годах.

Заявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма основного долга в размере 573107,16 руб., по мнению истца, подтверждается актом сверки по состоянию на 2006 года.

ОАО "АВТОВАЗ" отрицает факт подтверждения им наличия взыскиваемой задолженности в актах сверки расчетов в 2007,2008, 2009, 2011 годах.

Как следует из материалов дела, акты сверки расчетов в указанные годы подписывались представителями ОАО "АВТОВАЗ" на другую сумму, а именно на сумму 573 762,59 рублей (л.д. 131-135). Кроме того, в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, на 30.09.2011 имеется ссылка на то, что кредиторская задолженность в размере 573 762,59 рублей образовалась по договору от 04.07.2003 N 7413.

Истец в обоснование заявленных требований на договор от 04.07.2003 N 7413 не ссылается, указанный договор в ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела представлен не был.

Представленные истцом акты сверки (т.1 л.д. 131-135) не имеют ссылки на конкретные товарные накладные и не позволяют определить конкретный период и конкретное образование задолженности: указано лишь сальдо на начало соответствующего периода.

Общая сумма заявленных исковых требований в части взыскания основного долга составляет 573 107,16 рублей и отличается от суммы, указанной в письме от 26.10.2006 N 218, адресованном ответчику о необходимости погашения кредиторской задолженности, и от суммы, указанной в актах сверки расчетов за 2008, 2009, 2011 годы.

Кроме того, на основании анализа представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи именно ответчику товара на взыскиваемую сумму основного долга.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" в ходе судебного заседания отрицал факт совершения юридическим лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и заявил о пропуске истцом срока, установленного законодательством для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В связи с изложенным, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства, судом правомерно применено законодательство о пропуске срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных ООО "Волга-Сталь" требований правомерно отказано судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Волга-Сталь", не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Основания для взыскания спорных сумм не подтверждены материалами дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года по делу N А55-27565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова