Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-7083/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-147290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уралэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года

по делу N А40-147290/12-148-1422, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по иску ООО "Уралэнерго"

(ОГРН 1101840002747, 426053, г. Ижевск, ул. Салютовская, 41)

к ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

(ОГРН 1025900767958, 614068, г. Пермь, ул. Дзержинского, 16а)

о взыскании 75 748, 44 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (далее - ООО "Уралэнерго", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее - "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 981 рублей 69 копеек, неустойки в размере 7 751 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 15 рублей 10 копеек по день фактической уплаты, начиная с 02.08.2012, а также судебных расходов в размере 10 045 рублей 41 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 3 029 рублей 93 копейки.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены, также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 000 рублей. Истцу отказано в части взыскания почтовых расходов в размере 45 рублей 41 копейки, а также части расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, что им не отрицается. Отказывая в удовлетворении судебных расходов в части 5 045 рублей 11 копеек, суд воспользовался правом по уменьшению суммы расходов, поскольку признал эти расходы чрезмерными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уралэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, им подтвержден факт несения затрат на оплату услуг почтовой связи. Кроме того, по мнению истца, чрезмерность расходов на услуги представителя ответчиком не доказана, а истцом представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 09.01.2013 не имеется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 02-уэп/11 от 01.12.2009 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец произвел отпуск кабельно-проводниковой и электротехнической продукции на общую сумму 67 981 рублей 69 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 753 537 рублей 24 копейки. Факт получения товара подтверждается наличием на товарных накладных подписи полномочного на получение товара лица. Ответчиком не оплачена часть поставленного товара на сумму 1 741 589 рублей 98 копеек. Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 1 741 589 рублей 98 копеек обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы относятся к сумме, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных расходов. Истцом заявлено требование об оплате судебных издержек в размере 10 045 рублей 41 копейки, связанных с оплатой услуг представителя, а также почтовых расходов, понесенных истцом при направлении искового заявления, в размере 45 рублей 41 копейки.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.07.2012 и приходный кассовый ордер от 24.07.2012 об оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании почтовых расходов и 5 000 рублей на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, почтовые расходы, понесенные ООО "Уралэнерго" при рассмотрении настоящего дела, относятся к судебным расходам. Таким образом, в настоящем случае судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию в размере 10 045 рублей 41 копейки состоят из расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 вышеупомянутого Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы судебных издержек в размере 5 000 рублей как разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на сложность дела, объем исковых требований, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, сумма судебных расходов снижена, так как расходы признаны чрезмерными.

Вопреки доводам жалобы о том, что снижена лишь сумма на оплату услуг представителя, а расходы на почтовые издержки вообще не взысканы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом до 5 000 рублей снижена вся заявленная ко взысканию сумма 10 045 рублей 41 копеек как судебные расходы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года по делу N А40-147290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Левченко