Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 15АП-3640/09

город Ростов-на-Дону

14 мая 2009 г.

дело N А32-25046/2007-7/691-2008-7/163-2009-6/26

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ника"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 по делу N А32-25046/2007-7/691-2008-7/163-2009-6/26

по иску ООО "Ника"

к ответчику - ЗАО "Производственное объединение "Спецавтоматика""

при участии третьих лиц - ЗАО "Тандер", ООО "Фирма "Гешефт""

о взыскании 827 881 руб. 22 коп.,

принятое в составе судьи Дубина Л.И.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 по делу N А32-25046/2007-7/691-2008-7/163-2009-6/26 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, принято встречное исковое заявление, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части приостановления производства по делу и назначения судебной экспертизы, ООО "Ника" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости для назначения судебной экспертизы, а также необоснованное возложение расходов по ее оплате на истца и ответчика в равных долях, в то время как ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком.

ЗАО "Производственное объединение "Спецавтоматика"" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем имеется необходимость в проведении судебной экспертизы.

ООО "Ника", ЗАО "Производственное объединение "Спецавтоматика"", ЗАО "Тандер" и ООО "Фирма "Гешефт"", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N N 610, 611, 626, 628, 634, 632, телеграммы), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц.

ЗАО "Производственное объединение "Спецавтоматика"" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение в части приостановления производства по делу удовлетворению не подлежит, производство по жалобе в части определения о назначения судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Поскольку нормами статьей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по вопросам объема и стоимости выполненных работ. Для разъяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, в связи с чем по делу назначена экспертиза.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы в связи с наличием в материалах дела достаточного количества доказательств и отсутствием указаний кассационной инстанции на необходимость проведения экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку отсутствие в судебном акте кассационной инстанции указаний на необходимость проведения экспертизы не ограничивает право стороны на заявление ходатайства о ее назначении и право суда на удовлетворение данного ходатайства в отсутствие возражений со стороны других лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами. Арбитражный суд, в свою очередь, должен способствовать реализации права лиц участвующих в деле на представление доказательств по делу.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу, поэтому возложение судом первой инстанции обязанности по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях не может являться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу, поскольку указанные расходы по результатам рассмотрения дела в любом случае подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Ника" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 по делу N А32-25046/2007-7/691-2008-7/163-2009-6/26 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение от 11.03.2009 по настоящему делу в части назначения судебной экспертизы.

Возвратить ООО "Ника" из федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко