Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-1451/13

27 марта 2013 г.

Дело N А27-18891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Сластиной Е.С.

при участии сторон:

от истца: Суворовой О.В. по дов. N 46 от 11.12.2012 г.

от ответчика: Хачатурян В.А. по дов. N 469/12 от 01.12.2012 г.

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тепловая энергия"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года

по делу N А27-18891/2012 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Управления Росприроднадзора по Кемеровской области

к открытому акционерному обществу "Тепловая энергия" (ОГРН 1044217007120)

третье лицо: Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзора)

о взыскании 899458,47 руб.

установил:

Управление Ростехнадзора по Кемеровской области (Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" 899458,47 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды 2009-2010 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Росприроднадзора по Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 декабря 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика с ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" на ОАО "Тепловая энергия".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года по делу N А27-18891/2012 заявление удовлетворено. В решении суд произвел замену заявителя на Управление Росприроднадзора по Кемеровской области.

Не согласившись с решением суда от 25 декабря 2012 года, ОАО "Тепловая энергия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что ходатайство о процессуальной замене истца произведено с нарушением требований пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 159, пункта 3 статьи 184 АПК РФ: мнение ответчика о замене истца судом не заслушивалось, определение о замене заявителя в виде отдельного судебного акта вынесено не было, основания для правопреемства возникли до обращения истца в арбитражный суд с заявлением. Кроме того, считает, что у Южно-Сибирского управления Ростехнадзора отсутствуют полномочия администратора поступлений платы на негативное воздействие на окружающую среду, включая полномочия по обращению в суд за взысканием платы. Считает необоснованным вывод суда о соблюдении досудебного порядка разрешения спора.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что мнение ответчика было заслушано и учтено при вынесении решения. О замене стороны может быть указано в любом судебном акте, а правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу действующего законодательства Управление Росприроднадзора по Кемеровской области осуществляет полномочия администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду (Приказ Росприроднадзора от 23.04.2012 N 183 "О наделении полномочиями главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов"). Вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешения спора отражен в судебном акте, почтовое уведомление о получении предприятием письма было приобщено в материалы дела.

Сибирское управление Ростехнадзора в отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, ссылаясь на то, что на основании факта передачи Федеральной службе по надзору в сфере природопользования полномочий по администрированию доходов по плате за негативное воздействие на окружающую среду, заявителем было подано ходатайство о замене стороны. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года по делу N А27-18891/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, требования предъявлены о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду на основании положений статей 5-7,16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства РФ "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" от 28.08.1992 г. N 632. Порядок оплаты определен истцом на основании пунктов 1,2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 года N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", абзаца 12 части 1 статьи 51, абзацем 6 статьи 57, абзаца 6 статьи 62 Бюджетного кодекса РФ.

Деятельность ОАО "Тепловая энергия связана с негативным воздействием на окружающую среду. По расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года в сумме 899458, 47 руб., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

На основании пункта 3 Указа Президента РФ от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", Постановления Правительства РФ от 13 сентября 2010 года N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", Приказа Росприроднадзора от 23.04.2012 г. N 183 "О наделении полномочиями главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов" Федеральной службе по надзору в сфере природопользования переданы функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы.

В силу действующего законодательства Управление Росприроднадзора по Кемеровской области осуществляет полномочия администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду (Приказ Росприроднадзора от 23.04.2012 N 183 "О наделении полномочиями главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов").

На основании указанных документов в судебном заседании истец обратился с ходатайством о замене заявителя, которое судом было удовлетворено.

В силу частей 1, 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам передачи полномочий администрирования доходов по плате за негативное воздействие на окружающую среду от первоначального заявителя к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, правомерно произвел замену стороны по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 АПК РФ о замене стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Между тем, прямого предписания выносить отдельное определение о процессуальной замене АПК РФ не содержит, о замене стороны ее правопреемником или на отказ в этом может быть указано в любом судебном акте. Соответственно, указание в самом решении на удовлетворение заявленного ходатайства, не является процессуальным нарушением. Доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

ОАО "Тепловая энергия" в апелляционной жалобе сослалось на то, что было лишено возможности возражать против удовлетворения ходатайства.

Из протокола судебного заседания от 25 марта 2012 года следует, что представитель ответчика возражений против замены стороны не высказал. Соответственно, мнение ответчика было заслушано, учтено при вынесении решения.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Указанная норма не ставит в зависимость возможность правопреемства от времени возникновения оснований для правопреемства. Государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 53 АПК, могут быть заменены их правопреемниками.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не обоснованы, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 сентября 2012 года ответчиком было произведено смена наименования, в то время как место нахождения осталось прежним. Соответственно, направление претензионного письма по месту нахождения ответчика, хотя и с указанием прежнего наименования юридического лица, является надлежащим.

Принимая во внимание указанное выше, а также отсутствие иных доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с выводами суда относительно порядка взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду и ее размера, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года по делу N А27-18891/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева