Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-1038/13

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А45-25353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - Валевич Д.С. по доверенности от 08.09.2011,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Кубовинское" (апелляционное производство N 07АП-1038/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года по делу N А45-25353/2012 (судья Ю.М. Апарин)

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург,

к Муниципальному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Кубовинское", п. Красный Яр Новосибирской области,

о взыскании ущерба в размере 11 965,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Новосибирского открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Кубовинское" (далее - МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское") о взыскании 12 306,69 рублей материального ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в результате повреждения кабеля связи ТТПэп3 50х2х0,4 при проведении несанкционированных земельных работ по ремонту водопровода в охранной зоне АТС 2956 (пересечение улиц Центральная и Клубная).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что кабельная линия связи проложена истцом самовольно без каких-либо разрешений; истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорную кабельную линию связи; истец в нарушение требований пунктов 10, 20, 21 Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила) не определил точное расположение кабельной линии связи, не обозначил трассу кабельной линии предупредительными знаками. Представленный в материалы дела акт от 05.05.2012 не является доказательством вины ответчика, так как он составлен в его отсутствие.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года по делу N А45-25353/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 при ремонте водопровода по адресу: НСО, с. Кубовое, на пересечении улиц Центральной и Клубной ответчиком был поврежден кабель связи, принадлежащий истцу, ТППэпЗ 50*2*0,4. Указанный кабель был проложен в 2007 году при строительстве АТСЭ с. Кубовая Новосибирского сельского района, что подтверждается Актом приемочной комиссией о готовности к приемке в эксплуатацию законченных строительством линейных сооружений от 27.12.2007, справкой о балансовой принадлежности от 2012 года.

В связи с повреждением кабеля собственником было проведено служебное расследование, о чем с участием представителя МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" истцом составлен акт от 05.05.2012 о нарушении Правил, представитель ответчика от подписания акта отказался, своих возражений либо мотивированного отказа от подписания акта не сделал.

Стоимость восстановительных работ определена в локальном сметном расчете N 1786 в размере 12 306,69 руб.

Поскольку работы по восстановлению поврежденного кабеля были проведены силами Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере.

Выводы суд являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между действиями причинителя вреда и убытками, вина причинителя вреда.

Факт повреждения телефонного кабеля, размер причиненного истцу ущерба материалами дела подтвержден и ответчиком не оспариваются.

Проанализировав в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вред причинен истцу по вине ответчика.

Согласно пунктам 18, 19 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Доказательств соблюдения указанных выше требований при проведении работ, а также опровергающих заявленные истцом доводы, ответчиком не представлено.

Подтверждение того, что представитель ОАО "Ростелеком" был вызван для установления точного местонахождения кабеля связи и определения глубины его залегания, не позднее чем за 3 суток до начала производства работ, также не представлены в материалы дела.

Пунктом 50 Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 52 Правил закреплено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с пунктом 53 Правил материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

Установив, что ответчик в нарушение требований Правил самостоятельно, без необходимого согласования с истцом и получения соответствующего разрешения, проводил вышеуказанные работы в охранной зоне АТС N 2956, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" ввиду наличия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для ОАО "Ростелеком".

С учетом изложенного требования истца удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил принадлежность линейно-кабельных сооружений связи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О связи", сооружения связи которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 68 от 11.02.2008 утверждено Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи.

В соответствии с пунктом 2 данного Положения, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, к сооружениям связи относят сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Непосредственно кабели связи не являются объектом недвижимого имущества, а лишь входят в состав линейно-кабельного сооружения. Соответственно, отдельно как объекты недвижимого имущества они не учитываются, право собственности на них, как на отдельный объект недвижимого имущества, не регистрируется.

Представленные истцом акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством линейных сооружений от 27.12.2007, справка о балансовой принадлежности объекта, подтверждают принадлежность поврежденной кабельной линии связи - ОАО "Ростелеком".

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 05.05.2012 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи не является доказательством вины ответчика, поскольку со стоны ответчика не подписан, подлежит отклонению, так как МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" документально не опровергнут факт проведения им несанкционированных земельных работ и причинение истцу ущерба в результате таких работ. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при составлении указанного акта присутствовал представитель ответчика, отказавшийся от подписания, что зафиксировано подписями присутствовавших при составлении акта лиц, в том числе лица, привлеченного со стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что охранная зона линии связи не была надлежащим образом обозначена, не основан на материалах дела и опровергается представленными в дело документами.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года по делу N А45-25353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина