Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 03АП-1215/13

г. Красноярск

15 апреля 2013 г.

Дело N А33-19951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Дьяченко Надежды Карловны: Мальчикова Е.С., представителя по доверенности от 05.12.2012;

от администрации поселка Тинской Нижнеингашского района: Белоусовой И.П., представителя по доверенности от 09.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Надежды Карповны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2013 года по делу N А33-19951/2012, принятое судьей Е.А. Баукиной

установил:

индивидуальный предприниматель Дьяченко Надежда Карловна (истец, ИП Дьяченко Н.К.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Тинской Нижнеингашского района, к администрации Нижнеингашского района о признании права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, рп. Тинской, ул. Первомайская, д. 9 инвентарный номер 24:239:002:001425020:0001; о признании права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, рп. Тинской, ул. Первомайская, д. 9, кадастровый номер 24:28:0000000:0000.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что основанием признания права собственности индивидуального предпринимателя Дьяченко Н.К. на нежилое помещение и земельный участок является приобретательная давность.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.04.2013.

В судебное заседание явились истец и ответчик. До начала исследования доказательств представитель индивидуального предпринимателя Дьяченко Надежды Карловны Мальчиков Е.С. заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель администрации поселка Тинской Нижнеингашского района Белоусова И.П. не возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку отказ предпринимателя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, то данный отказ принят судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с иском предпринимателем уплачена государственная пошлина по чекам-ордерам Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 13.12.2012 и 14.12.2012 в размере 10 000 рублей, а также при обращении с апелляционной жалобой - 2000 рублей согласно чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 22.02.2013

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Учитывая, что истец отказался от заявленных требований, что влечет прекращение производства по делу, то подлежит возврату государственная пошлина в общей сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Дьяченко Надежды Карловны от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2013 года по делу N А33-19951/2012 отменить.

Производство по делу прекратить

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дьяченко Надежде Карловне из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чекам-ордерам Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 13.12.2012 и 14.12.2012, а также 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 22.02.2013.

.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай В.В. Радзиховская