Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-537/13

город Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А55-24141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Волжского открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1036300998810, ИНН 6322005702), Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012, принятое по делу N А55-24141/2012 судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску Жилищно - строительного кооператива "ЖАСМИН - ДОМ" (ОГРН 1046301044756, ИНН 6321138844), Самарская область, г. Тольятти,

к Волжскому открытому акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1036300998810, ИНН 6322005702), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 5 900 000 руб.,

с участием:

от истца - Яковлев В.А. по доверенности от 27.08.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "ЖАСМИН - ДОМ", Самарская область, г. Тольятти, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Волжскому открытому акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 5 900 000 руб.- неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие передачи простых векселей ОАО "НТБ" от 09.08.2010 N 0062354 номиналом 2 783 880 руб. и от 09.08.2010 N 0062355 номиналом 3 116 120 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 (т. 2 л.д. 119-121) исковые требования удовлетворены. С Волжского открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций" в пользу Жилищно-строительного кооператива "ЖАСМИН-ДОМ" взыскано 5 900 000 руб., составляющих стоимость полученных векселей, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 52 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Волжское открытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д.128-137), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д.149-150) истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 в связи с болезнью председательствующего судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.08.2010 по акту приема-передачи векселей к договору N 14-08 на поставку продукции от 14.01.2008 (т.1 л.д.10) Жилищно-строительный кооператив "ЖАСМИН - ДОМ" передал Волжскому открытому акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций" (ранее - ВОАО "Опытный завод СМиК") простые векселя ОАО "НТБ" от 09.08.2010 N 0062354 номиналом 2 783 880 руб. и от 09.08.2010 N 0062355 номиналом 3 116 120 руб. (т. 1 л.д.6-9) на общую сумму 5 900 000 руб. в качестве частичной оплаты товара (железобетонных конструкций и бетонных изделий).

Со стороны ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" акт от 10.08.2010 приема-передачи векселей к договору N 14-08 на поставку продукции от 14.01.2008 подписан генеральным директором управляющей компании ООО "НТБ-Риэлт" Зайцевым К.И.

Ссылаясь на отсутствие у ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" какой-либо задолженности перед ВОАО "Опытный завод СМиК" и противоправности действий Зайцева К.И., истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 900 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности предъявленного иска в силу следующего.

Определением арбитражного суда от 04.05.2009 по делу N А55-9014/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Волжского ОАО "Опытный завод строительных материалов и конструкций" (в настоящее время - ВОАО "Завод железобетонных конструкций").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 в отношении ВОАО "Завод железобетонных конструкций", введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 по делу N А55-9014/2010 ВОАО "Завод железобетонных конструкций" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Поскольку обстоятельства неосновательного обогащения связываются истцом с составлением акта от 10.08.2010 приема-передачи векселей к договору N 14-08 на поставку продукции от 14.01.2008, т.е. датой позднее даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ВОАО "Завод железобетонных конструкций", данное требование правомерно расценено судом первой инстанции в качестве текущего, что соответствует пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательного обогащения возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

При этом согласно указанной норме права обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В обоснование заявленного иска истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 по судебному делу N А55-20469/2011, в котором отказано в удовлетворении иска ВОАО "Завод железобетонных конструкций" к ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" о взыскании 3 421 976 руб. 16 коп. (суммы указанной в качестве задолженности в акте от 10.08.2010 приема-передачи векселей) на основании договора на поставку продукции от 14.01.2008 N 14-08.

При рассмотрении вышеуказанного дела суды трех инстанций установили, что представленные ВОАО "Завод железобетонных конструкций" в обоснование наличие задолженности по акту приема-передачи векселей от 10.08.2010 доказательства: товарные накладные за период с октября 2008 по февраль 2009 (87 шт.), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, доверенности выданные руководителем ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" Зотову А.А., не подтверждают факт поставки ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" товара на взыскиваемую сумму (3 421 976 руб. 16 коп.) по договору на поставку продукции от 14.01.2008 N 14-08.

Арбитражный суд Самарской области установив, что в обосновании своих возражений по существу предъявленного иска ответчик ссылается на те же документы (товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, доверенности от 01.10.2008 N 157, от 31.10.2008 N 164, от 28.11.2008 N 167), что и документы представленные по ранее рассмотренному делу N А55-20469/2011, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и отсутствие иных доказательств подтверждающих факт поставки правомерно указал на наличие неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Акты сверки задолженности, датированные 30.09.2008 и 10.08.2010 в отсутствие указанных в них ссылок на первичные документы, подтверждающих поставку (товарных накладных) судом первой инстанции правильно расценены как не соответствующие положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14.02.2011 по гражданскому делу N 2-50/11, измененным Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2011 решения, принятые собранием членов ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" от 14.07.2009, в том числе решение о передаче полномочий правления ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" управляющей компании ООО "НТБ-Риэлт", признаны недействительными.

Таким образом, акт приема-передачи векселей к договору N 14-08 на поставку продукции от 14.01.2008 от имени истца подписан генеральным директором управляющей компании ООО "НТБ-Риэлт" Зайцевым К.И. - неуполномоченным лицом, тогда как доказательства последующего одобрения данной сделки уполномоченным лицом в материалах дела не имеется (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная сделка является ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик в настоящее время не является обладателем спорных векселей ОАО "НТБ" и их возвращение их в натуре невозможно (применение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении.

Доказательств несоответствия номинальной стоимости спорных векселей их действительной стоимости не представлено.

Арбитражный суд Самарской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012, принятое по делу N А55-24141/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжского открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1036300998810, ИНН 6322005702), Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина