Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 11АП-17414/12

город Самара

05 марта 2013 г.

Дело N А55-32495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной О.Е.

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Агентство экономического развития городского округа Самара" (ОГРН 1096317007380, ИНН 6317080542), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012, принятое по делу N А55-32495/2011 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Агентство экономического развития городского округа Самара" (ОГРН 1096317007380, ИНН 6317080542), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Торговая Компания" (ОГРН 1086318006697, ИНН 6318174088), г. Самара,

с привлечением третьего лица

- Безушкиной Людмилы Александровны, г. Самара,

о взыскании 155 000 руб.,

с участием:

от истца - Трихина В.А. по доверенности от 09.01.2013 N 01

от ответчика - Строкин И.Л. по доверенности от 10.09.2012

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Агентство экономического развития городского округа Самара", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Торговая Компания", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2012 (т. 2 л.д. 95)к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Безушкина Л.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012 (т. 3 л.д. 110-112) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Агентство экономического развития городского округа Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 119-123), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По утверждению заявителя жалобы при принятии судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (т. 3 л.д. 147-149), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В тексте отзыва заявил о взыскании с истца расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании с 26 до 28.02.2013, до 12 часов 45 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда в присутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.03.2011 Муниципальное автономное учреждение городского округа Самара "Агентство экономического развития городского округа Самара" (заказчик) и ООО "Самарская торговая компания" (исполнитель) заключили договор (т. 1 л.д. 4-7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести стратегическую сессию.

В пункте 1.2. данного договора определено, что для исполнения договорных обязательств, исполнитель может совершать следующие действия: осуществлять самостоятельный отбор организаций и экспертов для проведения сессии, привлекать модераторов, и иных необходимых специалистов, а также организации, обеспечивающие проживание, проезд и питание участников мероприятия. Смета расходов на проведение стратегической сессии предварительно согласовывается исполнителем с заказчиком посредством удостоверения соответствующей сметы подписью полномочного представителя заказчика и его печатью; заключать с организациями, экспертами и модераторами соответствующие договоры.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что для подготовки мероприятия до 31.07.2011 заказчик перечисляет на счет исполнителя авансовый платеж в сумме 655 000 руб.

Из содержания акта от 19.05.2011 N 01 о приемке продукции по договору от 30.03.2011 следует, что исполнитель изготовил раздаточные материалы для организации мероприятия по проведению первого стратегического семинара "Муниципальное управление: основные понятия" на сумму 155 000 руб.

Указанные раздаточные материалы получены заказчиком полностью в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам их изготовления (т. 1 л.д. 44).

19.05.2011 заказчик уведомил исполнителя о приостановке подготовительных мероприятий в рамках договора от 30.03.2011 в связи с отсутствием финансирования, указав, что в дальнейшем указанные мероприятия будут осуществляться заказчиком самостоятельно. При этом заказчик гарантировал оплату выполненных исполнителем по акту от 19.05.2011 N 01 работ в сумме 155 000 руб. в срок до 01.09.2011 (т. 1 л.д. 45).

Во исполнение условий пункта 3.2. договора, заказчик по платежному поручению от 25.07.2011 N 37 перечислил исполнителю 655 000 руб. (т. 1 л.д. 38).

15.08.2011 в связи с неисполнением исполнителем работ по организации и проведению стратегической сессии стороны расторгли договор, подписав соответствующее соглашение (т. 1 л.д. 8), указав при этом, что обязательства сторон по договору считать прекратившимися с момента возврата исполнителем заказчику ранее перечисленной суммы авансового платежа в сумме 665 000 руб.

15.08.2011 за исходящим номером 74/07-кр заказчик направил в адрес исполнителя письмо с просьбой в срок до 10.12.2011 предоставить гарантийное письмо о возврате авансового платежа 155 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

При этом в материалах дела имеется второй вариант указанного письма иного содержания, согласно которому заказчик просит частично возвратить аванс, перечисленный по платежному поручению от 25.07.2011 в рамках договора от 30.03.2011 за услуги по организации стратегического семинара в связи с его переносом на более поздний срок, указывая, что расходы, произведенные исполнителем на изготовление раздаточного материала в сумме 155 000 руб. и подтвержденные соответствующими документами, возврату не подлежат (т. 1 л.д. 49).

16.08.2011 исполнитель по платежному поручению N 40 возвратил заказчику 500 000 руб. (т. 1 л.д. 47) со ссылкой в назначении платежа на письмо от 15.08.2011 N 74/07-кр.

07.12.2011 за исходящим номером 150 заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием о возврате 155 000 руб. в срок до 15.12.2011 (т. 1 л.д. 10).

В связи с невыполнением претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 155 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспаривая соглашение о расторжении договора, заявитель жалобы не учитывает, пункт 7.3. договора, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, направив соответствующее письменное уведомление исполнителю и оплатив расходы, произведенные им при его исполнении.

Как уже отмечалось, 19.05.2011 заказчик уведомил исполнителя о приостановке подготовительных мероприятий в рамках договора от 30.03.2011 в связи с отсутствием финансирования, указав, что в дальнейшем указанные мероприятия будут осуществляться заказчиком самостоятельно. При этом заказчик гарантировал оплату выполненных исполнителем по акту от 19.05.2011 N 01 работ в сумме 155 000 руб. в срок до 01.09.2011 (т. 1 л.д. 45).

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Безушкина Л.А. подтвердила свою подпись на данном письме.

При указанных обстоятельствах наличие или отсутствие соглашения о расторжении договора, равно как и наличие в деле двух писем от 15.08.2011 за исходящим номером 74/07-кр различного содержания, значения не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что он является государственным автономным учреждением, обладает специальной правоспособностью и заключение оспариваемой сделки противоречит его уставным задачам, а также, что сделка совершена с нарушением Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" без предварительного одобрения ее наблюдательным советом, так как заключенная сделка является крупной, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона "Об автономных учреждениях", крупная сделка, совершенная с нарушением указанного Закона, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

Истец или его учредитель с таким иском не обращались. Кроме того, данный довод истец не приводил в суде первой инстанции.

Следует также отметить, что договор исполнен сторонами на сумму 155 000 руб., после чего заявитель отказался от его исполнения в связи с отсутствием финансирования, а ответчик возвратил неосвоенную часть денежных средств в сумме 500 000 руб.

Факт оказания ответчиком услуг на указанную сумму подтвержден двухсторонним актом от 19.05.2011 N 01 приемке продукции по договору от 30.03.2011 (т.1 л.д.44).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы права, на основании которой заявлен иск, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии законных оснований.

При разрешении данного спора установлено, что ответчик в рамках договора от 30.03.2011 совершил действия по оказанию услуги, а истец - действия по принятию этой услуги на основании акта от 19.05.2011 N 01.

Указанные документы исследованы арбитражным апелляционным судом в подлинных экземплярах.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ссылка ответчика в отзыве на несоответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы третьему лицу, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку по указанному основанию жалоба была оставлена без движения, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения устранены (т. 3 л.д. 153), в связи с чем жалоба принята к производству суда.

Заявляя в отзыве о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, ответчик не указывает сумму, предъявленную к взысканию, не мотивирует свое заявление (т. 3 л.д. 149). В подтверждение факта произведенных затрат, прикладывает лишь копию квитанции серии АА N 0010 от 27.12.2012 на сумму 20 000 руб., со ссылкой на соглашение от 27.12.2012 N0010, однако соглашение не представлено, не содержится и ссылка на номер дела. В отсутствии указанного соглашения и номера дела, копия квитанции не отвечает признакам относимости доказательств по данному делу.

При указанных обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается арбитражным апелляционным судом. При этом ответчику разъяснено право на обращение с мотивированным заявлением о возмещении таких расходов в порядке, установленном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012, принятое по делу N А55-32495/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Агентство экономического развития городского округа Самара", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина