Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 15АП-2567/13

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2013 г.

дело N А53-31844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Герасименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2013 по делу N А53-31844/2012, принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ"

к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" (далее - ООО "Фирма ЖКХ") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановлений от 03.10.2012 N N Р-1733, Р-1734, Р-1735, о привлечении ООО "Фирма ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде предупреждения; постановления 03.10.2012 NN Р-1736, Р-1737 о привлечении ООО "Фирма ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 20000 рублей по каждому постановлению.

Решением суда от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма ЖКХ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что акт от 24.09.2012 является ненадлежащим доказательством по делу. Также общество указывает, что не доказана вина ООО "Фирма ЖКХ" в совершении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание не явились представители ООО "Фирма ЖКХ" и Административной инспекции Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "Фирма ЖКХ" в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью по состоянию здоровья участия в судебном заседании представителя общества.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ суд отказал в отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд отказал в отложении судебного разбирательства в связи с немотивированностью ходатайства в части невозможности представления интересов общества в судебном заседании руководителем организации либо иным лицом, привлеченным на основании договора об оказании юридических услуг. Кроме того, обществом не обоснована необходимость личного участия представителя в судебном заседании, в том числе с учетом возможности представления дополнительных доказательств (представленных с соблюдением требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ) либо дополнительных пояснений по делу. При этом суд учитывает, что позиция общества изложена в заявлении об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, а также в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области составлены акты об обнаружении признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Актами зафиксировано, что на фасадах зданий многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 4, пр. Королева, 3/1, пр. Королева, 3/2, пр. Королева, 3/3, ул. Стартовая, 12/1 имеются разрушения фактурного и окрасочного слоев (присутствуют помарки, пятна, поврежденные места, посторонние надписи), посторонние объявления и другие материалы информационного и агитационного характера.

В актах указано на применение фотосъемки. К актам приложены фототаблицы.

Акты составлены в присутствии ведущего инспектора МКУ "ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", а также гражданина Дыбова Н.Ю., подписавших акты без замечаний (л.д. 52, 61, 72, 83, 94).

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении ООО "Фирма ЖКХ" составлены протоколы об административном правонарушении от 25.09.2012 N N Р-1733, Р-1734, Р-1735, Р-1736, Р-1737 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В протоколах указано, что 24.09.2012 по адресам г. Ростов-на-Дону, ул. бул. Комарова, 4, пр. Королева, 3/1, пр. Королева, 3/2, пр. Королева, 3/3, ул. Стартовая, 12/1, обществом "Фирма ЖКХ" не предпринято своевременных мер по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада зданий - многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "Фирма ЖКХ", в частности на фасаде зданий имеются разрушения фактурного и окрасочного слоев (присутствуют помарки, пятна, поврежденные места, посторонние надписи), а также не проведены работы по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных на фасаде многоквартирных жилых домов, т.е. в не предназначенных для этого местах, что является нарушением п. 2 раздела 7 и п. 29 раздела 15 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.

Протоколы составлены в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 24.09.2012 извещений сотруднику ООО "Фирма ЖКХ" (л.д. 54).

По результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении и.о. начальника Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесены постановления от 03.10.2012 N N Р-1733, Р-1734, Р-1735 о привлечении ООО "Фирма ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде предупреждения; постановления 03.10.2012 NN Р-1736, Р-1737 о привлечении ООО "Фирма ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 20000 рублей по каждому постановлению.

Постановления вынесены в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Считая незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 раздела 7 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных решением городской думы от 13.06.2012 N 282, работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.

Пунктом 29 раздела 15 Правил благоустройства установлено, что фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дел об административном правонарушении, в том числе актов об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколов об административном правонарушении от 25.09.2012, фототаблиц, в нарушение приведенных правил благоустройства обществом "Фирма ЖКХ", являющимся организацией, управляющей общим имуществом жилых домов, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 4, пр. Королева, 3/1, пр. Королева, 3/2, пр. Королева, 3/3, ул. Стартовая, 12/1, обществом "Фирма ЖКХ" не предпринято своевременных мер по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада зданий - многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "Фирма ЖКХ", в частности на фасаде зданий имеются разрушения фактурного и окрасочного слоев (присутствуют помарки, пятна, поврежденные места, посторонние надписи), а также не проведены работы по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных на фасаде многоквартирных жилых домов, т.е. в не предназначенных для этого местах.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.

ООО "Фирма ЖКХ", будучи лицом, на обслуживании которого находятся дома по адресу г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 4, пр. Королева, 3/1, пр. Королева, 3/2, пр. Королева, 3/3, ул. Стартовая, 12/1, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Имея возможность для недопущения нарушения правил содержания фасада здания, ООО "Фирма ЖКХ" не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе общество указывает, что акт от 24.09.2012 является ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что акты составлены уполномоченным должностным лицом. При составлении акта присутствовал инспектор МКУ "ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону". Зафиксированные в актах обстоятельства подтверждены приложенными к актам фототаблицами.

Факт совершения правонарушений установлен протоколами об административном правонарушении, составленными уполномоченным лицом.

Законный представитель ООО "Фирма ЖКХ" в целях участия при составлении протоколов в административную инспекцию не явился. Какие-либо пояснения по факту выявленных правонарушений, либо ходатайства об изменении даты составления протокола, рассмотрения дела, в административную инспекцию от общества также не поступали.

Обществом не представлены в суд доказательства, опровергающие выявленные административной инспекцией нарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность инспекции по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает установленной статьей 65 АПК РФ обязанности общества по доказыванию своих возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом "Фирма ЖКХ" не представлено каких-либо доказательств принятия своевременных и необходимых мер по надлежащему содержанию фасада жилого дома, в частности удалению объявлений, восстановлению фактурного слоя.

В частности, обществом не представлено доказательств невозможности содержания фасадов домов в надлежащем состоянии без проведения покраски всего первого этажа здания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Фирма ЖКХ", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку установленные ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмене постановления административной инспекции о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 06.02.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года по делу N А53-31844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.Н. Герасименко Г.А. Сурмалян