Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 06АП-691/07

г. Хабаровск

19 ноября 2007 г.

Дело N А73-630К/2007-36 (2552/2005-36)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шашков А.В., доверенность от 12.12.2006 б/н; Денискин А.В., доверенность от 12.12.2006 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации на определение от 27 августа 2007 года по делу N А73-630к/2007-36 (2552/2005-36) Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по жалобе Федеральной налоговой службы Российской Федерации

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Амурлитмаш" Трегубовым Алексеем Андреевичем возложенных на него обязанностей

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2005 открытое акционерное общество "Амурлитмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трегубов Алексей Андреевич.

Федеральная налоговая служба российской Федерации (далее - ФНС России) обратилась на основании ст. 24, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Трегубовым А.А. своих обязанностей, в которой просил признать указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов; истребовать от конкурсного управляющего документы относительно реализации недвижимого имущества должника; взыскать с конкурсного управляющего ущерб, причиненный незаконной реализацией имущества в размере, рассчитанном в рамках судебного разбирательства.

Определением арбитражного суда от 27.08.2007 жалоба отклонена; в части требования о взыскании ущерба производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению в рамках поданной жалобы в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 27.08.2007. Текст жалобы свидетельствуют о несогласии с определением в части, касающейся рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В обоснование заявителем приведены следующие доводы.

Полагает неверным определение правового статуса ФНС России в деле о банкротстве, который является не только уполномоченным органом, но и кредитором, указанное привело к неверному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФНС России.

Также неверным считает толкование закона в части отсутствия у конкурсного управляющего обязанности по представлению кредитору отчета о своей деятельности и информации относительно должника. Ссылается на неисследованность факта непредставления документов не только уполномоченному органу, но и собранию кредиторов. Данное привело к невозможности выработки уполномоченным органом единой позиции ФНС России на собраниях кредиторов и невозможности реализовать право кредиторов по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, предусмотренного п.1 ст. 143 Закона о банкротстве. Не согласен с выводом о недоказанности того, что конкурсный управляющий чинил препятствия в ознакомлении с необходимыми документами. Считает, что при этом суд не применил подлежащий применению закон - ст. 12 Закона о банкротстве.

Выводы, сделанные по результатам исследования фактов незаконной реализации недвижимого имущества, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В этой связи ссылается на нарушение конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, установленного Законом о банкротстве.

При оценке действий конкурсного управляющего по реализации товаро-материальных ценностей суд, по мнению заявителя жалобы, ошибочно исходил из стоимости фактической реализации имущества, а не балансовой, которая значительно выше. При этом считает нарушенной ст. 130 Закона о банкротстве, так как продажа состоялась без согласования с кредиторами, в отсутствие оценки независимым оценщиком и без проведения торгов.

Противоречащей п. п. 1, 5 ст. 134 Закона о банкротстве считает оценку нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.

Указывает, что нарушение прав ФНС России в связи с неисполнением Трегубовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего выражается в следующем: неисполнение обязанности по оценке имущества влечет невозможность утвердить Предложений о реализации имущества должника и затягивает процедуру банкротства; несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов влечет непоступление в бюджет соответствующих платежей и нарушение прав работников должника в части социального обеспечения; сокрытие информации об имуществе должника влечет недостоверность сведений в отчете конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России привели доводы, аналогичные тексту апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Другие лица, участвующие в деле о банкротстве и извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали. От конкурсного управляющего Трегубова А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированного невозможностью участия ввиду болезни. Указанное ходатайство отклонено судом, исходя из его бездоказательности и с учетом положений ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого определения не установил исходя из следующего.

ФНС России обжалованы следующие действия конкурсного управляющего:

1) невключение в конкурсную массу имущества - здание детского сада, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Культурная, 6/11;

2) реализация товаро-материальных ценностей без утверждения порядка его продажи (п. п. 1. 3 ст. 139 Закона о банкротстве);

3) непроведение независимой оценки имущества должника, более 25% голосующих акций которого находятся в собственности Хабаровского края (п.2 ст. 130 Закона о банкротстве);

4) невыполнение решения собрания кредиторов о представлении документов по реализации здания детского сада и движимого имущества (п. 3 ст. 13, п.1 ст. 143 Закона о банкротстве);

5) нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (п.5 ст. 134 Закона о банкротстве);

6) распоряжение имуществом должника - сдача имущества в аренду, без согласования соответствующего вопроса собранием кредиторов (п.1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Полагая, что указанные действия нарушают права и законные интересы ФНС России, при этом в результате нарушений кредиторам нанесен ущерб, складывающийся из разницы между балансовой стоимостью и стоимостью реализации имущества, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с п. 1 ст. 60 и п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По первому доводу жалобы.

Согласно п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Установлено, что объект недвижимого имущества - здание детского сада, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Культурная, 6/11 не включен в конкурсную массу должника - ОАО "Амурлитмаш" по причине того, что до возбуждения дела о банкротстве должника (26.01.2004) уже было реализовано в рамках исполнительного производства. Денежные средства, полученные в результате исполнения договора купли-продажи, направлены на погашение задолженности по налоговым платежам. Указанное подтверждается договором купли-продажи, передаточным актом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2004 (л.д. 143-147).

В этой связи довод о том, что невключение указанного объекта в конкурсную массу является незаконным, следует признать несостоятельным. Факт повторной продажи здания не является предметом оценки по рассматриваемому доводу жалобы.

По второму доводу жалобы.

Возможность оценки имущества должника без привлечения независимого оценщика предусмотрена п.3 ст. 130 Закона о банкротстве и эта возможность обусловлена балансовой стоимостью продаваемого имущества - менее ста тысяч рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

По настоящему спору в деле не представлено документов в подтверждение того, что конкурсным управляющим осуществлена реализация движимого имущества балансовой стоимостью сто и более тысяч рублей. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как не основанный на доказательствах.

По третьему доводу жалобы.

В апелляционной жалобе относительно данного довода возражений нет. Вместе с тем следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства того, что должник - ОАО "Амурлитмаш" является акционерным обществом, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, следовательно, нет оснований для применения правил п.2 ст. 130 Закона о банкротстве.

По четвертому доводу жалобы.

В силу п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно представленным материалам, конкурсным управляющим направлялись уведомления кредиторам о проведении собрания кредиторов ОАО "Амурлитмаш" с повесткой по следующим вопросам: отчет конкурсного управляющего; утверждение положения о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества должника; о списании части дебиторской задолженности. ФНС России представила конкурсному управляющему заявки на включение дополнительного вопроса в повестку дня (о письменных пояснениях относительно сроков проведения недвижимого имущества и движимого имущества стоимостью свыше 100 тыс. руб.) и на исключение вопроса из повестки (о списании дебиторской задолженности). При этом нет сведений о том, что документы, касающиеся реализации здания детского сада и движимого имущества, не представлялись и имелись препятствия в ознакомлении с ними.

По пятому доводу жалобы.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве не подлежат применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательные пенсионное и медицинское страхование ввиду наличия специальных норм, устанавливающих обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не уплачены взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные за период конкурсного производство.

Вместе с тем, по состоянию на 01.07.2007 у ОАО "Амурлитмаш" числилась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Сумма переплаты превышает сумму, начисленную за период конкурсного производства.

По шестому доводу жалобы.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.

Сделки по передаче имущества ОАО "Амурлитмаш" в аренду не признаны недействительными в установленном законом порядке, признаков ничтожности не содержат, направлены на обеспечение сохранности имущества должника, получившего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества.

Какие-либо правила совершения названных сделок, установленные главой 7 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим при сдаче имущества должника в аренду нарушены не были.

При оценке всех доводов жалобы в совокупности суд апелляционной жалобы принимает во внимание отсутствие доказательств того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что жалоба ФНС России рассмотрена как поданная уполномоченным органом, а не кредитором (ст. 2 Закона о банкротстве), что повлекло неверный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, несостоятелен, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 августа 2007 года по делу N А73-630к/2007-36 (2552/2005-36) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко