Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 г. N 06АП-442/07

г. Хабаровск

25 октября 2007 г.

Дело N А37-1170/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от должника - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на определение от 07 августа 2007 года по делу N А37-1170/2007-4Б Арбитражного суда Магаданской области дело рассматривал судья Байдо Т.Г.

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании товарищества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Полирид" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - ФНС России, налоговая служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Полирид" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства (отсутствующий должник).

Определением суда от 07.08.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для применения в отношении должника административной процедуры ликвидации, предусмотренной Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права - положения § 2 главы ЧЙ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Ссылаясь на наличие у предприятия задолженности по налоговым платежам, о чем налоговый орган в силу предоставленных ему полномочий информирован, полагает невозможным применение административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, поскольку освобождение ликвидируемой организации от обязательств возможно только в судебном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, заявитель не явился.

Должник в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-268, 271-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке § 2 главы 11 Закона о банкротстве о признании предприятия несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Согласно ст.ст. 227, 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, а также если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, то есть недействующим, если оно в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод о том, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица согласно нормам ст. 21.1 Закона о регистрации (л.д. 18-20, 98).

Нормы ст. 21.1 Закона о регистрации обязывают регистрирующий орган выполнять требования о соблюдении административного порядка исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц даже в том случае, когда регистрирующий орган (в силу осуществления функций по государственной регистрации юридических лиц и функций налогового органа) информирован о наличии у данного юридического лица задолженности перед бюджетом.

В этой связи, принимая во внимание п.п. 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о невозможности применения административной процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием у него задолженности в бюджет и внебюджетные фонды.

Кроме того, должник не прошел процедуру перерегистрации юридического лица, не представив сведений, предусмотренных п. 1 ст. 5 Закона о регистрации, что следует из материалов дела, и на что правильно указал суд первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 26 Закона о регистрации уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пп. "а"-"д", "л" п. 1 ст. 5 названного закона. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Налоговым органом не соблюдена административная процедура исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), предусмотренная ст. 21.1 Закона о регистрации, тем самым не доказано, что имеются установленные законом препятствия для исключения товарищества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Полирид" из ЕГРЮЛ в административном порядке (наличие возражений со стороны кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ).

Поскольку указанные обстоятельства были выяснены судом в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является правомерным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение от 07.08.2007 по делу N А37-1170/2007-4Б Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Л.Г.Малышева И.В.Иноземцев