Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. N 06АП-534/07

г. Хабаровск

08 октября 2007 г.

Дело N А04-2837/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца/ заявителя: Бывшев А.В. - представитель по доверенности реестровый N 13068 от 07.06.2007,

от ответчика: Лысак А.Г. - представитель по доверенности реестровый N 27093 от 18.05.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Лысак Сергея Анатольевича на решение от "31" июля 2007 года по делу N А04-2837/07-12/171 Арбитражного суда Амурской области, принятого судьей Шведовым А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Стиленкова Сергея Владимировича

к Индивидуальному предпринимателю Лысак Сергею Анатольевичу

о признании договора незаключенным

установил: Индивидуальный предприниматель Стиленков Сергей Владимирович (далее - ИП Стиленков С.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лысак Сергею Анатольевичу (далее- ИП Лысак С.А.) о признании незаключенным договора простого товарищества (совместной деятельности) от 01.01.99.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.07.2007.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Лысак С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Поясняет, что вкладами товарищей являлись земельные участки и признавались равными, денежная оценка вкладов установлена договорами купли-продажи земельных участков, прибыль подлежала распределению поровну. Ответчик не был извещен о времени рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции и не присутствовал в заседании. Мушенко С.М. доверенность на участие в деле не выдавалось. Просит применить срок исковой давности.

Представитель истца - ИП Стиленкова С.В. в письменном отзыве и заседании суда просил оставить решение суда в силе, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что договор не содержит существенных условий о размерах вкладов, денежной оценке и порядка распределения прибыли. Истец был уведомлен о времени заседания суда, при вынесении решения в судебном заседании присутствовала супруга ответчика Лысак Алина Георгиевна, но не предъявляла свою доверенность. Мушенко С.М. участвовал в суде на стороне ответчика по доверенности, которую предъявлял суду. Мушенко участвовал и в иных делах на стороне ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник в отношении договора простого товарищества (совместной деятельности) от 01.01.99 согласно которому ИП Стиленков С.В. и ИП Лысак С.А. обязуются объединить свои вклады для совместного действия без образования юридического лица для извлечения прибыли. Вклады каждого участника определены по договору в виде _ земельного участка, расположенного в 135 квартале Центрально планировочного района в соответствии со свидетельствами о собственности на землю.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статья 1042 ГК РФ гласит, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Исходя из названных норм, существенными условиями договора о совместной деятельности являются соглашение участников о размерах (стоимости) и порядке внесения вкладов в общее имущество, вид деятельности и порядок распределения прибыли.

Как следует из представленных в дело документов, договора от 01.01.99 и правильно установлено судом первой инстанции, существенные условия договора простого товарищества сторонами не согласованы, следовательно, вывод суда о незаключенности договора соответствует закону и представленным материалам.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и без их надлежащего уведомления суд апелляционной инстанции находит не убедительными на основании следующего.

В соответствии со статьей 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 31.07.2007 по настоящему делу видно, что судья, рассматривающий дело в первой инстанции, проверил полномочия представителя ответчика - указал наименование, номер, дату выдачи представленной на обозрение доверенности N 13 от 28.04.2007, подтверждающей полномочие Мушенко С.М. как представителя ответчика.

Из определения суда от 04.07.2007 о назначении дела к судебному заседанию следует, что в предварительном заседании от ответчика присутствовал Еремин В.А. по доверенности N 31 от 28.04.2007.

Полномочия Еремина и его участие в других делах ответчиком не оспариваются, при этом, истец указывает, что Мушенко С.М. и Еремин В.А. совместно участвовали представителями ответчика по этому и по другим делам, а представитель ответчика отказался в заседании суда давать пояснения по указанным обстоятельствам.

Согласно сведениям о вручении судебных актов в первой инстанции, почтовые изведения возвращались с отметкой об истечении срока хранения. На

оборотной стороне дела под разделом ознакомление с материалами имеются сведения о том, что судебные акты вручались представителям ответчика ИП Лысак: 02.07.2007 определение получено Лысак Алиной, 05.07.2007 определение получено Смешной Е.В., 01.08.2007 определение получено Мушенко С.

По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по нарушениям, названным в пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не имеет правового значения, т.к. в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Ответчик в первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял. Право заявить о пропуске срока исковой давности во второй инстанции возможно при обстоятельствах, указанных в пункте 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 АПК РФ и арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2007 года по делу N А04-2837/07-12/171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова Л.Г.Малышева