Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-1705/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А76-20146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-20146/2012 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Астратрейд" (далее - ООО "Астратрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 63 525 руб., в том числе 48 891 руб. - стоимости ремонта транспортного средства, 4 634 руб. - компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, 10 000 руб. - стоимости услуг на проведение экспертизы, 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", Афонина Юлия Сергеевна, Гафиатуллин Салават Эстатович (далее - третьи лица; л.д.1-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.105-119).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке (л.д.130-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение исковых требований, поскольку договор уступки права требования от 05.10.2012, по условиям которого право требования возмещения ущерба ответчиком в связи со страховым случаем, перешло к истцу, противоречит действующему законодательству, так как в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо согласие ответчика на переход права требования к иному лицу, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако данного согласия ответчик не давал.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено нарушение истцом пунктов 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263, в нарушение которых ни истец, ни Афонина Ю.С. не представили на осмотр страховой компании поврежденное транспортное средство, вследствие чего страховая компания не смогла исполнить свои обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) и Афониной Юлией Сергеевной (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0609033842) автомобиля Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком С 219 НС 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.28).

26.09.2012 в 07 час. 45 мин. по адресу: г.Челябинск, ул.Ленина, 2А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком С 219 НС 174, под управлением водителя Афониной Юлии Сергеевны и автомобиля ГАЗ 2410 с государственным регистрационным знаком У 470 ОХ 174, под управлением водителя Гафиатуллина Салавата Эрастовича, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2012 (л.д.32), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2012 (л.д.33).

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком С 219 НС 174 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2012 (л.д.32), актом осмотра от 05.10.2012 (л.д.20).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N Z-348/10/12 от 05.10.2012, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 13 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4 634 руб., стоимость материалов и запасных частей (с учетом износа) составляет 35 691 руб., всего 53 525 руб. (л.д.12-13, 21, 26-27).

Оказанные экспертом услуги оплачены Афониной Ю.С. в сумме 10 000 руб., что подтверждается товарным чеком N 348 от 05.10.2012 и кассовым чеком (л.д.13).

05.10.2012 между Афониной Юлией Сергеевной (цедент) и ООО "Астратрейд" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (л.д.35).

Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Росгосстрах" в сумме основного долга 63 525 руб., из которых 48 891 руб. - стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 4 634 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 10 000 руб. - стоимость услуг ООО "Эксперт-Сервис", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком С 219 НС 174 по страховому событию 26.09.2012, а также другие, связанные с требованием права.

О смене выгодоприобретателя Афонина Юлия Сергеевна уведомила ООО "Росгосстрах", что подтверждается штампом ответчика от 10.10.2012 на соответствующем уведомлении от 05.10.2012 (л.д.39).

Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 63 525 руб. ответчиком получена 10.10.2012 (л.д.38).

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения механических повреждений автомобилю марки Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком С 219 НС 174, принадлежащего Афониной Ю.С., в результате наступления страхового случая (26.09.2012), а также вина водителя Гафиатуллина С.Э., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 2410 с государственным регистрационным знаком У 470 ОХ 174, подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами; следовательно, в связи с уступкой потерпевшей Афониной Ю.С. права требования страхового возмещения (договор цессии от 05.10.2012), обращение цессионария (ООО "Астратрейд") с настоящим иском является обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об ОСАГО", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 05.10.2012 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 названного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В данном случае общая сумма страхового возмещения, равная 63 525 руб., не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что истцом были нарушены пункты 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховой компании, вследствие чего страховая компания не смогла исполнить свои обязательства, признается несостоятельным.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждается товарным чеком N 348 от 05.10.2012 и кассовым чеком (л.д.13).

Выводы суда первой инстанции о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что договор уступки права требования от 05.10.2012, по условиям которого право требования возмещения ущерба ответчиком в связи со страховым случаем, перешло к истцу, противоречит действующему законодательству, так как в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо согласие должника на переход права требования к иному лицу, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако данного согласия ответчик не давал, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом суд исходил из того, что требование Афониной Ю.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании указанной нормы права, не имелось.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-20146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина