Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. N 06АП-201/07

г. Хабаровск

10 сентября 2007 г.

Дело N А37-765/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г, Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца/ заявителя: не явились,

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Колымаэнерго" на решение от 26 июня 2007 года по делу N А37-765/07-10 Арбитражного суда Магаданской области, принятого судьей Поповой С.И.

по иску ОАО "Колымаэнерго"

к МУП г. Магадана "Магадантеплосеть"

о взыскании 13 464 562 руб. 50 коп.

установил: ОАО "Колымаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" о взыскании 13 464 562 руб. 50 коп., в том числе задолженности по соглашению от 23.06.2004 в сумме 11 050 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 30.03.2007 в сумме 2 414 562 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из незаключенности и ничтожности сделки, отсутствия надлежащих доказательств возникшего у истца права требования к ответчику.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Колымаэнерго" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец ОАО "Колымаэнерго" в заседание суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил оставить решение в силе, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что в соглашении от 23.06.2004 имеется ссылка на право требования, которого на момент подписания соглашения не существовало.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

23.06.2004 между МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" и ОАО "Колымаэнерго" подписано соглашение в соответствии с которым МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" имея задолженность перед ОАО "Магаданэнерго", которое в свою очередь, является должником ОАО "Колымаэнерго" за потребленную электроэнергию на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области от 22.06.2000 по делу N А37-1519/99-6, берет на себя обязательства ежемесячно, начиная с 1 сентября 2004 года перечислять на расчетный счет ОАО "Колымаэнерго" сумму 1 млн. рублей до полного погашения долга 11 050 000 руб.

Непогашение ответчиком указанной задолженности послужило поводом для обращения ОАО "Колымаэнерго" в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 ГК РФ многосторонней сделкой является договор, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ)

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возможность перехода права требования, принадлежащего кредитору на основании обязательства по сделке к другому лицу или перевод должником своего долга на другое лицо предусмотрены главой 24 ГК РФ Перемена лиц в обязательстве (§ 1. Переход прав кредитора к другому лицу. § 2. Перевод долга.)

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 391, 392 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Исходя из правил главы 24 ГК РФ предметом уступки права требования может быть лишь индивидуально определенное уступаемое право, что обязывает стороны при заключении договора конкретно обозначить обязательство, из которого возникло уступаемое право, определить права требования и их объем. Указанное обозначение является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой прав требования. В свою очередь, договор перевода долга должен содержать в себе все существенные условия, касающиеся передаваемого долга, при условии согласия кредитора.

В данном случае, текст соглашения от 23.06.2004 дословно указывает на обязательство ОАО "Магаданэнерго" перед ОАО "Колымаэнерго" (за потребленную электроэнергию на основании испольнительног листа Арбитражного суда Магаданской области от 22.06.2000 по делу N А37-1519/99-6), но при этом не содержит сведений об объеме, периоде и основании возникновения обязательств МУП г.Магадана "Магадантеплосеть" перед ОАО "Магаданэнерго", в связи с чем, его предмет не определен.

Кроме того, из смысла соглашения следует, что долг ОАО "Магаданэнерго" перед ОАО "Колымаэнерго" на основании испольнительного листа, должен оплатить МУП г.Магадана "Магадантеплосеть", т.е. осуществлен перевод долга, однако, подпись должника в договоре отсутствует.

При изложенных выше обстоятельствах, соглашение от 23.06.2004 на основании которого истец предъявил требование к ответчику, считается не заключенным в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Не может суд принять в качестве надлежащих доводов ссылки на заключенные договора цессии в силу следующего.

Основанием иска ОАО "Колымаэнерго" указало неисполнение ответчиком обязательств по соглашению от 23.06.2004, фактическими обстоятельствами, согласно имеющихся в деле материалов и пояснений к иску указывает на заключение договоров: договор уступки прав цессии N 01/2781 от 03.12.2003, договор уступки прав (цессии) от 09.07.2003, договор уступки права требования N 739/3-2003, письмо ООО "Магнат-Компани" без номера и даты в адрес ОАО "Магаданэнерго".

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (цессии) от 09.07.2003 Воронежская общественная организация инвалидов "Миг" уступило ООО Магнат-Компани" свое право требования к ОАО "Колымаэнерго" о взыскании 11050000 руб., возникшее на основании исполнительного листа N 129929 от 02.09.99, выданному на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.99.

По договору уступки прав (цессии) N 01/2781 от 03.12.2003 ОАО "Колымаэнерго" уступило ООО "Магнат-Компани" свое право требования к ОАО "Магаданэнерго" в сумме 11 050 000 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области от 22.06.2000 по делу N А37-1519/99-6 (пункт 1.1). В свою очередь, ООО Магнат-Компани" уменьшило на эту же сумму задолженность ОАО "Колымаэнерго" перед собой на основании исполнительного листа N 129929 от 02.09.99, выданному на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.99.

На основании договора уступки права требования N 739/3-2003 от 09.12.2003 ОАО "Магаданэнерго" передало ООО "Магнат-Компани" свое право требования к МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" на сумму 11 050 000 руб.(пункт 1.1), а ООО "Магнат-Компани" в свою очередь, посчитало исполненным перед собой обязательство ОАО "Магаданэнерго", возникшие из договора уступки цессии N 01/2781 от 03.12.2003 на сумму 11050000 руб. (пункт 2.2.1).

Таким образом, в результате сделок должником ООО "Магнат-Компани" стал МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", в связи с чем, на что обоснованно указал суд первой инстанции, на дату заключения соглашения от 23.06.2004 права требования ОАО "Магаданэнерго" к МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", а также ОАО "Колымаэнерго" к ОАО "Магаданэнерго", о которых идет речь в соглашении, отсутствовали.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанный вывод, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая изложенное, письмо ООО "Магнат-Компани представленное в материалы дела в факсовой копии, без номера исходящего и даты составления, с предложением МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" перечислять на расчетный счет ОАО "Колымаэнерго" денежные средства 11 050 000 руб. так же не может служить основаниям для взызыскания долга.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался так же на ничтожность соглашения от 23.06.2004. Между тем, по обстоятельствам дела следует, что указанное соглашение является незаключенным.

Указанные обстоятельства сами по себе не повлекли принятие неправильного решения, поскольку судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности по соглашению б/н от 23.06.2004, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о необходимости привлечения судом первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ОАО "Магаданэнерго" также не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку суд не принимал решения о его правах и обязанностях.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на истца, с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 июня 2007 года по делу N А37-765/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева Т.С.Кустова