Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-8230/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-161789/12-114-1572

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Цимлянская свинина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 года

по делу N А40-161789/12-114-1572, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Цимлянская свинина" (ИНН 6137008755, ОГРН 1106174000492)

к ЗАО "В-Регистр" (ИНН 7701132689, ОГРН 1027739910945)

о признании неправомерными действий.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карибов С.И. по дов. от 04.01.13г., Назарян В.Р. по дов. от 04.01.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Цимлянская свинина" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "В-Регистр" о взыскании незаконными действия, выразившиеся в неправомерном изъятии 22 сентября 2012 года транспортного средства "VERSATILE" 2375S-V16, 2011 года выпуска, заводской номер машины R0002375304454, двигатель N 35247745, коробка передач N 8L0701, черно-красный цвет; об устранении допущенных нарушений и прекращении препятствий по владению и пользованию предметом лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2013 года по делу N А40-161789/12-114-1572 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга от 22 августа 2011 года N 81-Л/2011 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и предоставил истцу во временное владение и пользование предмет лизинга - трактор сельскохозяйственный колесный "VERSATILE" 2375S-V16.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с приложением N 1 к Договору лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель систематически допускал нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, согласно п. 4.5.1 Договора при оплате лизингового платежа частями лизинговый платеж считается совершенным после получения последней части денежных средств.

Согласно представленным расчетам ответчика, истец 11 раз задержал внесение лизинговых платежей относительно сроков, установленных Договором.

Указанное нарушение предусмотрено п.п. 11.3, 11.3.1, 11.3.2 Договора лизинга и в соответствии с п. 11.5 Договора лизинга является основанием для одностороннего расторжения лизингодателем Договора и изъятия предмета лизинга.

В частности, существенными нарушениями Договора, являющимися основанием для расторжения Договора, в силу п. 11.3.1, указано на просрочку уплаты любого лизингового платежа на 15 или более календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что истец не уплатил лизинговые платежи со сроками уплаты 20.07.2012 г., 20.08.2012 г.

В связи с этим ответчик 04.09.2012 г. на основании п.п. 11.3.1, 11.5 Договора направил истцу уведомление об одностороннем расторжении Договора, который в силу п. 11.5 Договора лизинга договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении Договора.

Названное уведомление направлено ответчиком истцу 04.09.2012 г. (л.д. 101-102). При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор лизинга расторгнут с 04.09.2012 г.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор считается расторгнутым с момента получения истцом уведомления (28.09.2012 г.), как противоречащий условиям заключенного между сторонами Договора.

На основании изложенного суд первой инстанции прошел к обоснованному выводу о том, что у истца в соответствии со ст.ст. 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют законные основания для владения и пользования предметом лизинга.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно посчитал, что при формальном несоблюдении порядка изъятия предмета лизинга (22.09.2012 г.) лизингодатель не допустил нарушения прав владельца предметом лизинга, поскольку у истца с момента расторжения Договора отсутствуют основания для владения и пользования предметом лизинга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, рассмотревшего дело в рамках заявленных требований, при установленных обстоятельствах расторжения Договора, что не оспорено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 года по делу N А40-161789/12-114-1572 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.