Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-2601/13

г. Самара

09 апреля 2013 г.

Дело N А55-15834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.,

с участием:

от ФНС России - Ивлев Д.В., доверенность от 23.05.2012,

от конкурсного управляющего - Троцкий Г.В., лично, паспорт,

от ЗАО "НТЭК" - Хижняк К.В., доверенность от 03.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская теплоэнергетическая компания", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Троцкого Г.В. о признании сделки должника недействительной, по делу N А55-15834/2012 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) Новокуйбышевского муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 5, (ИНН 6330014330, ОГРН 103630140080),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2012 года по Новокуйбышевское муниципальное унитарное жилищное ремонтное эксплуатационное предприятие N 5 (Новокуйбышевское МУЖРЭП N5) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Троцкий Глеб Владимирович.

Конкурсный управляющий Троцкий Г.В. обратился с заявлением о признании сделки по проведению взаимозачета между Новокуйбышевским МУЖРЭП N 5 и ЗАО "Новокуйбышевская теплоэнергетическая компания" в сумме 433 377 руб. 42 коп. по протоколу N1 от 02.04.2012 совместного погашения взаимных задолженностей недействительной; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Новокуйбышевская теплоэнергетическая компания" в пользу Новокуйбышевского МУЖРЭП N 5 денежной суммы в размере 433 377 руб. 42 коп.

Согласно заявлению оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и привела к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами должника. В качестве правового обоснования указано на нарушение оспариваемой сделкой положений пунктов 1, 3 ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка по проведению зачета между Новокуйбышевским МУЖРЭП N 5 и ЗАО "Новокуйбышевская теплоэнергетическая компания" в сумме 433 377 руб. 42 коп. на основании протокола N 1 от 02.04.2012; применены последствия недействительности сделки, обязательство должника Новокуйбышевского МУЖРЭП N 5 перед кредитором ЗАО "Новокуйбышевская теплоэнергетическая компания" считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. Право требования кредитора ЗАО "Новокуйбышевская теплоэнергетическая компания" по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Троцкого Г.В. отказано.

ЗАО "Новокуйбышевская теплоэнергетическая компания", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года, в признании сделки недействительной отказать. Ссылаясь на норму части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, полагает, что сделка по проведению зачета не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и не является крупной сделкой. Утверждает, что ЗАО "Новокуйбышевская теплоэнергетическая компания" и Новокуйбышевским МУЖРЭП N 5 в течение длительного времени находились в договорных отношениях. Кроме того, указало на то, что в момент совершения оспариваемой сделки в ЕГРЮЛ имелась запись о должнике, как о действующем юридическом лице.

Представитель ЗАО "Новокуйбышевская теплоэнергетическая компания" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Троцкий Г.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России также с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Троцкого Г.В. о признании сделки должника недействительной, по делу N А55-15834/2012 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в ходе анализа бухгалтерской документации должника конкурсный управляющий установил, что между должником и ЗАО "Новокуйбышевская теплоэнергетическая компания" подписан протокол N 1 от 02.04.2012 совместного погашения взаимных задолженностей на сумму 433 377 руб. 42 коп.

С подписанием вышеуказанного соглашения стороны погасили задолженность должника перед ответчиком в размере 433 377 руб. 42 коп. по договору теплоснабжения N 4 от 31.12.2008, а также задолженность ответчика перед должником по актам от 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011 в виде арендной платы теплопункта, по договору купли-продажи теплопункта на ту же сумму.

Конкурсный управляющий должника, учитывая, что оспариваемая сделка подписана в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и полагая, что в результате совершения сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Новокуйбышевская теплоэнергетическая компания" перед требованиями других кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись требования ФНС России по уплате налогов и сборов в общем размере 218 418 руб. 18 коп., включенные, в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 по делу N А55-15834/2012, обязанность по оплате которых возникла у должника ранее, чем перед ЗАО "Новокуйбышевская теплоэнергетическая компания", оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве; имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной; положения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым отношениям не применимы.

Оспариваемая сделка по взаимозачету направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, он отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

- существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 61.3 названного закона, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 по делу N А55-15834/2012.

Оспариваемая сделка по проведению взаимозачета совершена 02.04.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка направлена на исполнение обязательств должника перед ответчиком по договору теплоснабжения N 4 от 31.12.2008, причем данные обязательства возникли до совершения оспариваемой сделки.

Представленными в материалы дела судебными актами, и не отрицается заявителем апелляционной жалобы наличие иных кредиторов, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемой сделки взаимозачета от 02.04.2012, привело к оказанию ЗАО "Новокуйбышевская теплоэнергетическая компания" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительно, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 ст. 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обязательствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению ст. 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае между сторонами было заключено соглашение о зачете, которое не может быть отнесено к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей.

Так, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, зачет представляет собой сделку, направленную на прекращение конкретных обязательств ее участников друг перед другом.

В связи с изложенным, не может быть признан обоснованным довод апеллятора относительно того, что в результате оспариваемого соглашения стороны приняли на себя обязательства по прекращению ранее возникших обязательств.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "Новокуйбышевская теплоэнергетическая компания" было известно о признаке недостаточности имущества должника, поскольку задолженность перед ним у должника возникла на основании договора N 4 от 31.12.2008 и в течение длительного времени (на протяжении четырех лет) не погашалась.

Довод ЗАО "Новокуйбышевская теплоэнергетическая компания" о том, что неоплата долга по договору N 4 от 31.12.2008 сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку у ответчика перед должником также имеется задолженность, но ответчик признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечает, отклоняется судебной коллегией.

Данный довод ЗАО "Новокуйбышевская теплоэнергетическая компания" заявлялся в суде первой инстанции, рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

При этом, наличие в ЕГРЮЛ на момент совершения оспариваемой сделки записи о должнике, как о действующем юридическом лице, не имеет правового значения в данной ситуации, поскольку Законом о банкротстве допускается оспаривание сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Ссылка ЗАО "Новокуйбышевская теплоэнергетическая компания" на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть принята арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Однако, материалами дела не подтверждается проведение каких - либо ещё сделок по взаимозачету между должником и ЗАО "Новокуйбышевская теплоэнергетическая компания".

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было восстановлено право требования сторон сделки по взаимозачету друг к другу в размере зачтенных требований.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Троцкого Г.В. о признании сделки должника недействительной, по делу N А55-15834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило