Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 15АП-2554/13

город Ростов-на-Дону

29 марта 2013 г.

дело N А53-27228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Променада": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ИП Гребенюк Александра Вячеславовича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Димитров В.В., паспорт, по доверенности от 12.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Променада"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2013 по делу N А53-27228/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Променада"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гребенюк Александру Вячеславовичу

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительной сделкой

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Променада" (далее - ООО "Променада", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенюк Александру Вячеславовичу (далее - ИП Гребенюк А.В., предприниматель, ответчик) при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, третье лицо) о признании договора аренды от 01.01.2009 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 10.01.2009 незаключенными (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2013 года ООО "Променада" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что данный спор затрагивает права и законные интересы как ООО "Променада", так и субарендатора Гребенюка А.В., который является стороной по спорному договору и ответчиком по настоящему делу. В рамках спора по делу N А53-8789/2011 Гребенюк А.В. не является стороной по делу, однако выводы относительно заключенности или незаключенного договора субаренды и дополнительных соглашений к нему могут повлиять на права и законные интересы Гребенюка А.В. В связи с этим оценка спорного договора субаренды в рамках иного дела, где Гребенюк А.В. не является стороной по делу, без учета его позиции и отношения к спорным отношениям, может повлечь нарушение прав и законных интересов сторон спорного договора. Согласно договору аренды от 01.02.2007, зарегистрированному в УФРС по РО, ООО "Променада" указанный объект в аренду не получало, а, следовательно, не могло им распоряжаться, в том числе передавать в субаренду, в связи с чем судебное решение об отказе в признании договора незаключенным нарушает права и законные интересы собственника строения литер "Ж" общей площадью 2 459, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, д. 23. ООО "Променада" полагает, что предоставление несформированных земельных участков с неопределенной площадью (до 10 кв.м.) привело к нарушению прав смежных землепользователей, землевладельцев и (или) арендаторов земельных участков, в том числе ООО "Променада". Указанные в договоре земельные участки, их площадь и количество не совпадают со схемой рынка, в связи с чем их место нахождение и площадь нельзя признать согласованными сторонами. Вышеуказанные земельные участки и здания никогда не передавались ООО "Променада" индивидуальному предпринимателю Гребенюк А.В., поскольку ни фактически, ни юридически не существуют. Границы указанных земельных участков не устанавливались, кадастровый номер не присваивался. Никакие акты приема-передачи имущества между сторонами не составлялись. Ситуационное их место расположение на земельном участке с кадастровым номером 61:44:05 10 04:0010 сторонами не согласовывалось.

В судебном заседании представитель третьего лица указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Променада" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 10 04:0010 общей площадью 13 262 кв.м, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, д. 23, на основании договора аренды от 01.02.2007, заключенного между истцом и Бовдурец Н.Г.

01.01.2009 между ООО "Променада" (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гребенюк Александром Вячеславовичем (субарендатор) был подписан договор аренды о передаче во временное владение и в пользование помещения литер Ж, находящегося по адресу: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, д. 23, общей площадью 2 459, 4 кв.м, часть земельного участка кадастровый номер 61:44:05 10 04:0010, общей площадью 3 059, кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, д. 23, в том числе 2 459,4 кв.м под строением литер Ж и 600 кв.м. по периметру здания.

Согласно п. 3.1 указанного договора он вступает в силу с момента передачи имущества и действует по 30.12.2009.

Согласно п. 4.1.1 договора субарендодатель обязан передать субарендатору имущество в срок, указанный в п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора имущество, являющееся предметом договора, подлежит передаче субарендатору в течение 5 дней с момента подписания договора.

10 января 2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 01.01.2009, согласно которому п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: "передается в субаренду 54 земельных участка размером до 10 кв.м. каждый с правом использования этих участков под торговые места. Вышеуказанные земельные участки входят в общий состав земельного участка, передаваемого в субаренду в соответствии с пунктом 1.1 договора и могут быть переданы в последующую субаренду".

Полагая, что названный договор и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными, ООО "Променада обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Положения статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор, по которому предусматривается право пользование арендатора только отдельной частью вещи.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что ООО "Променада" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 10 04:0010 площадью 13 262 кв.м с находящимися на нем строениями и зданиями по договору аренды от 01.02.2007, заключенному с гражданином Бовдурец Н.Г.

При рассмотрении дела А53-8987/2011 установлено, что 01.07.2007 администрацией г. Ростова-на-Дону ООО "Променада" как управляющей компании выдано разрешение на право организации розничного рынка (регистрационный номер 003) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 23, срок действия до 01.02.2012 с целью организации торговых мест на рынке, а также обеспечения деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

ООО "Променада" утверждена схема размещения торговых мест на специализированном рынке "Лотос".

С учетом специфики аренды торговых мест как части земельного участка для осуществления розничной торговли на рынке и отсутствия доказательств наличия у сторон сделки до начала и в процессе ее исполнения разногласий относительно объектов аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет спорного договора сторонами согласован, при заключении и исполнении договора у сторон разногласий относительно переданного в субаренду имущества не возникло. Претензии субарендатора в связи с невозможностью использования объекта аренды в материалы дела не представлены.

Арендодатель обратился с иском к арендатору по истечении трех лет со дня заключения и начала исполнения договора субаренды.

С 2009 года ответчиком производились арендные платежи со ссылкой на спорный договор аренды от 01.01.2009, в том числе по платежным поручениям N 21 от 05.03.2009 г. на сумму 7 000 руб., N 22 от 19.03.2009 г. на сумму 15 000 руб., N 23 от 24.03.2009 г. на сумму 33 000 руб., N 28 от 10.04.2009 г. на сумму 10 000 руб., N 34 от 07.05.2009 г. на сумму 14 000 руб., N 29 от 20.04.2009 г. на сумму 28 000 руб., N 37 от 18.05.2009 г. на сумму 41 000 руб., N 42 от 03.06.2009 г. на сумму 44 000 руб., N 49 от 08.07.2009 г. на сумму 8 000 руб., N 50 от 15.07.2009 г. на сумму 26 000 руб., N 51 от 15.07.2009 г. на сумму 34 000 руб., N 14 от 18.02.2009 г. на сумму 7 000 руб. и последующие периодические платежи.

Таким образом, арендные платежи за арендуемое имущество вносились арендатором постоянно помесячно, у сторон сделки не возникало сомнений относительно индивидуализации арендуемого имущества, спор между сторонами о ненадлежащем исполнении арендных обязательств отсутствовал.

Приложенные к в материалы дела письма об изменении назначении платежей не опровергают факта исполнения сторонами договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным 03.10.20022 Центральным Банком Российской Федерации за N 2-П, платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе, указание на назначение платежа.

В пункте 2.11 Положения N 2-П установлен запрет на исправления, помарки и подчистки, а также на использование корректирующей жидкости в расчетных документах.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменения назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы.

Вместе с тем, доказательств направления писем об изменении назначения платежа в банк, осуществивший платеж, в материалах дела не имеется. Изменение назначения платежа через банк не производилось.

Следовательно, спорный договор сторонами исполнялся, арендные платежи вносились, разногласия у сторон относительно предмета договора отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что арендуемое имущество в договоре не индивидуализировано надлежащим образом, правомерна, однако, поскольку договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать такой договор по основанию, связанному с ненадлежащим определением объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данный иск не направлен на восстановление прав и законных интересов истца в арендных отношениях, а заявлен для констатации факта незаключенности (заключенности) спорного договора аренды, оцениваемого при определении порядка определения налоговых обязательств в рамках рассмотрения налогового спора по делу N А53-8987/2011, которое приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельства судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2013 по делу N А53-27228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ванин В.В.

Судьи

Величко М.Г. Пономарева И.В.