Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-1106/13

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А03-10287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчука Е.И.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2012 года по делу N А03-10287/2012 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890; ИНН: 7725114488) в лице Алтайского Регионального филиала, г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН: 1032201731836; ИНН: 2207005810), пос. Октябрьский, Каменский район, и обществу с ограниченной ответственностью "Платан" (ОГРН: 1062225019669, ИНН: 2225078105), г.Барнаул, Алтайский край, о взыскании солидарно по договору об открытии кредитной линии от 21.07.2011 г. N 111812/0034 35 383 795 руб. 25 коп., в том числе 33 604 000 руб. 00 коп. основного долга по состоянию на 31.05.2012 г, 22 471 руб. 30 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01 марта по 31 мая 2012 года, 1 555 332 руб. 67 коп. просроченных процентов за период с 21 февраля по 20 мая 2012 года, 141 393 руб. 88 коп. срочных процентов за период с 21 по 31 мая 2012 года, 60 597 руб. 40 коп. комиссии за обслуживание за период с 21 февраля по 31 мая 2012 года.

При этом, истец просит проценты за пользование кредитом взыскать по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") и обществу с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан") о взыскании солидарно 704 398 020 руб. 40 коп. по 7 договорам (дело N А03-8367/2012.

Истец также просит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Определением от 11.07.2012 г. по делу N А03-8367/2012 суд выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства, присвоив им новые номера, в том числе по договору об открытии кредитной линии от 21.07.2011 г. N 111812/0034.

По договору об открытии кредитной линии от 21.07.2011 г. N 111812/0034 истец просит взыскать 35 383 795 руб. 25 коп., в том числе:

- 33 604 000 руб. 00 коп. основного долга по состоянию на 31.05.2012 г,

- 22 471 руб. 30 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01 марта по 31 мая 2012 года,

- 1 555 332 руб. 67 коп. просроченных процентов за период с 21 февраля по 20 мая 2012 года,

- 141 393 руб. 88 коп. срочных процентов за период с 21 по 31 мая 2012 года,

- 60 597 руб. 40 коп. комиссии за обслуживание за период с 21 февраля по 31 мая 2012 года.

При этом, истец просит проценты за пользование кредитом взыскать по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Определением от 08.08.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика гражданина Клишина Александра Григорьевича.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 35 383 795 руб. 25 коп. (в том числе 33 604 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 696 726 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 60 597 руб. 40 коп. комиссии и 22 471 руб. 30 коп. неустойки), 10 046 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине и 100 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 14%годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. Податель жалобы просит требования в данной части удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что право кредитора на взыскание процентов за весь период фактического пользования денежными средствами объективно обоснованно и его взыскание не может быть поставлено в зависимость от процессуальной нормы. При этом, подателем жалобы сделаны ссылки на положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также несогласие с принятым судебным актом выразило ООО "Возрождение", которое в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно взыскал комиссии на основании пункта 1.3.2 договора, поскольку указанные положения кредитного договора не соответствуют требованиям закона.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Возрождение" заключен договор об открытии кредитной линии от 21.07.2011 года N 111812/0034.

Согласно указанному договору, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" открывает ООО "Возрождение" кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 53 000 000 руб., а ООО "Возрождение" обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. Положения Центрального Банка РФ от 13.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств клиентов банка может осуществляться открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяется сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на представление (размещение) денежных средств.

По договору от 21 июля 2011 года N 111812/0034-8 поручительства юридического лица, ООО "Платан" обязалось отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 05 мая 2011 года.

Согласно пункту 1.6. договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно Графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору.

Как явствует из Графика погашения кредита, ответчик должен был погашать кредит частями, в том числе 20.06.2012 г. и 20.09.2012 г. по 3 312 500 руб.

В нарушение Графика погашения кредита ответчик - Возрождение не возвратил истцу 6 625 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из их доказанности и обоснованности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Возрождение") условий договора подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности (основного долга, процентов за пользование кредитом), неустойки соответствует законодательству и условиям договора, ответчиками не оспорен, апелляционным судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований в части взыскания 35 383 795 руб. 25 коп

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика по комиссии за обслуживание кредита составляет 60 597 руб. 40 коп., взыскал данную сумму с ответчика в пользу банка.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности взимания указанной комиссии судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма N 147 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" от 13.09.2011 г., банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий пункта 1.3.2 договора следует, что комиссия за обслуживание кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что данная комиссия не подлежит уплате.

Названные условия договора. о комиссии за обслуживание кредита, обязанность по уплате которой является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, что не противоречит закону, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а комиссия подлежит уплате ответчиком в составе платы за кредит.

Ссылка ответчика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 06.03.2012 г. N 13567/11, не может быть принята во внимание, поскольку в данном Постановлении рассмотрен вопрос о правомерности взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, а не комиссии в виде периодического платежа, являющегося, по существу, формой платы за кредит.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о правомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, указывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на получение с заемщика процентов на сумму займа возникает у займодавца лишь в случае просрочки обязательства по возврату займа. При этом указанная норма права не предусматривает возможность взыскания процентов на будущее.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ по аналогии в данном случае невозможно.

Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, то есть на будущее время, противоречит статье 171 АПК РФ, согласно которой части 1 которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" подлежат отклонению.

Иные доводы, опровергающие правильность принятого судебного акта представлены апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года по делу N А03-10287/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Т.В. Павлюк