Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 11АП-15795/12

г. Самара

29 марта 2013 г.

Дело N А65-20146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айс", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по делу N А65-20146/2012 (судья Гаврилов М.В.),

по иску открытого акционерного общества "Айс" (ИНН 1655167299, ОГРН 1081690070989), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ИНН 1658059742, ОГРН 1041626849330), г. Казань, о признании недействительными:

пунктов 1.3.7 и 1.3.8 Договора возмездного оказания услуг от 01.08.2010

пунктов 1.3.7 и 1.3.8 Договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011

пунктов 1.3.7 и 1.3.8 Договора возмездного оказания услуг от 01.01.2012

пункта 5.6 Договора поставки N 1313 от 01.08.2010

пунктов 5.6. и 9.4. Договора поставки N 1489 от 01.01.2011

пунктов от 5.6 и 9.4 Договора поставки N 1679/2012 от 01.01.2012,

о взыскании 981 986 руб. неосновательного обогащения 1 830 518 руб. неосновательного обогащения, 91 576 руб. 43 коп. процентов, 192 481 руб. 88 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Айс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ИНН 1658059742, ОГРН 1041626849330), г. Казань, о признании недействительными: пунктов 1.3.7 и 1.3.8 Договора возмездного оказания услуг от 01.08.2010; пунктов 1.3.7 и 1.3.8 Договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011; пунктов 1.3.7 и 1.3.8 Договора возмездного оказания услуг от 01.01.2012; пункта 5.6 Договора поставки N 1313 от 01.08.2010; пунктов 5.6. и 9.4. Договора поставки N 1489 от 01.01.2011; пунктов от 5.6 и 9.4 Договора поставки N 1679/2012 от 01.01.2012; о взыскании 981 986 руб. неосновательного обогащения 1 830 518 руб. неосновательного обогащения, 91 576 руб. 43 коп. процентов, 192 481 руб. 88 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 производство в части требования о признании недействительными пунктов 1.1. и 1.2. Соглашения от 01.01.2010 к Договору поставки N 1102 от 01.01.2010 и пункта 5.6. Договора поставки N 1102 от 01.01.2010 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Айс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по делу N А65-20146/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Айс" (поставщиком) и ООО "Ак Барс Торг" (покупателем) заключены договоры поставки N 1102 от 01.01.2010, N 1313 от 01.08.2010, N 1489 от 01.01.2010, N 1679 от 01.01.2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно спецификации.

Также, между ООО "Айс" и ООО "Ак Барс Торг" заключены договора возмездного оказания услуг N 1102 от 01.01.2010, N 1313 от 01.08.2010, N 1489 от 01.01.2010, N 1679 от 01.01.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по продвижению товара по средством участия в рекламных акциях, открытия новых магазинов, размещения товара на паллетах, включения новых позиций или ротации старых в спецификации, а также услуги по фасовке весового товара.

Ссылаясь на положения Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 381-ФЗ) и на основании положений ГОСТ Р 51303-99, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 года N242-ст, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ, услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.

Пункт 10 части 2 статьи 8 вышеуказанного Закона устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ООО "Ак Барс Торг" при заключении договора поставки продовольственных товаров навязывало ему заключение договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров.

Положения статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ запрещают навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Следовательно, условия о возврате нереализованного товара в договорах поставки и условия оплаты за изменение ассортимента и за право поставок в новые торговые объекты в договора возмездного оказания услуг могут быть включены при отсутствии факта навязывания данных условий.

Истец в подтверждении своих требований не представил каких-либо доказательств навязывания ответчиком условий о возврате нереализованного товара, условий об услугах по изменению ассортимента и по продвижению товара посредством открытия новых магазинов.

При заключении спорного договора у истца имелась возможность использовать предусмотренные ст. ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации способы гражданско-правовой защиты своего права на заключение договора на взаимовыгодных условиях, в том числе путем понуждения ответчика к заключению спорного договора либо урегулирования разногласий в судебном порядке. Однако указанными способами защиты истец не воспользовался.

Доводы заявителя относительно признания положений пункта 5.6. договоров поставки элементами договора комиссии также правомерно не приняты судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании положений статей 506 и 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по делу N А65-9864.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по делу N А65-20146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин