Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 10АП-3178/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А41-48870/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Томас Олсон по доверенности от 01.10.2012;

от инспекции - Ушатова Т.А. по доверенности от 22.01.2013 N 04-27/00049,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу N А41-48870/12, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению представительства компании "Дойче Люфтганза АГ" о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20 от 15.06.2012 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 79 739,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

представительство компании "Дойче Люфтганза АГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20 от 15.06.2012 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 79 739,22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу N А41-48870/12 заявление представительства компании "Дойче Люфтганза АГ" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Домодедово Московской области. Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что компания "Дойче Люфтганза АГ" не вправе предъявить к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лукойл-Аэро-Пермь", поскольку контрагентом применена неправильная ставка налога на добавленную стоимость. По мнению инспекции, компания "Дойче Люфтганза АГ" вправе взыскать сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость с ООО "Лукойл-Аэро-Пермь", как неосновательное обогащение, а не возмещать излишне уплаченную сумму из бюджета в качестве налогового вычета.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации представительства компании "Дойче Люфтганза АГ" (Германия) по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2011 г., по результатам которой составлен акт N 773 камеральной налоговой проверки от 28.04.2012 по признакам завышения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 603 565 руб.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, ИФНС России по г. Домодедово Московской области принято решение N 20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2012, которым организации предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с необоснованным завышением предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 603 565 руб.

Решением N 07-12/43178 от 28.08.2012, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 79 739,22 руб., компания "Дойче Люфтганза АГ" обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Из решения инспекции следует, что основанием его принятия в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

ООО "Лукойл-Аэро-Пермь" выставлены в адрес налогоплательщика счета-фактуры N 7/0073 от 25.07.2011 на сумму 273 629,91 руб. (включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 % в сумме 30 485,84 руб.), N 7/0085 от 31.07.2011 на сумму 169 365,78 руб. (включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 % в сумме 49 253,38 руб.) в связи с приобретением последним топлива для заправки воздушных судов.

На основании платежных поручений N 677 от 10.08.2011, N 727 от 18.08.2011 заявителем оплачено поставленное контрагентом топливо.

В результате встречной проверки контрагента налогоплательщика подтверждены взаимоотношения сторон, однако налоговая инспекции, пришла к выводам о том, что спорные счета-фактуры ошибочно, в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, выставлены контрагентом с выделенным налогом на добавленную стоимость по ставке 18 %, следовательно, налогоплательщик не вправе применить налоговый вычет на основании данных счетов-фактур, а может претендовать на получение от контрагента неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основаниями для включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых продавцом, являются: принятие товаров (работ, услуг), а также имущественных прав к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями подпунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Все указанные условия налогоплательщиком соблюдены.

Налоговая инспекция, не ссылаясь на недостатки в документах, которыми налогоплательщик подтверждает обоснованность принятия к вычету налога на добавленную стоимость, указывает, что, поскольку в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации топлива, горюче-смазочных материалов, необходимых для нормальной эксплуатации воздушных судов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, обложение производится по налоговой ставке 0 %, то контрагент налогоплательщика не вправе был выставлять счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 %, в связи с чем налогоплательщик не вправе применять налоговый вычет.

При этом налоговый орган ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой продавец не может произвольно применять налоговую ставку 0% или 18%, следовательно, ошибочное применение продавцом налоговой ставки 18 % образует неосновательное обогащение, которое может быть взыскано, а не возможность применения покупателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, согласно статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, международные договоры, в частности, соглашения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.

Статьей 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Германии о воздушном сообщении от 14.07.1993 определено, что воздушные суда, эксплуатируемые любым назначенным авиапредприятием одной Договаривающейся Стороны, при входе/выходе с/на территорию другой Договаривающейся Стороны или при пролете ее территории, а также топливо, смазочные материалы, запасные части, табельное имущество и бортовые запасы, находящиеся на борту таких воздушных судов, освобождаются от таможенных пошлин и других сборов, взимаемых при их ввозе, вывозе или транзите. Это также применяется к товарам, находящимся на борту воздушного судна и используемым во время полета через территорию другой Договаривающейся Стороны.

Топливо и смазочные материалы, принятые на борт воздушных судов любого назначенного авиапредприятия одной Договаривающейся Стороны на территории другой Договаривающейся Стороны и используемые в международном воздушном сообщении, освобождаются от таможенных пошлин и других сборов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от возможных специальных налогов на потребление.

Каждая Договаривающаяся Сторона на условиях взаимности предоставляет освобождение от налогов с оборота или аналогичных косвенных налогов на товары и услуги, предоставляемые любому назначенному авиапредприятию другой Договаривающейся Стороны и используемые для осуществления его деятельности. Освобождение от налогов может быть осуществлено в виде освобождения или возврата.

Следовательно, нормы международного права, которые также подлежат применению в рассматриваемом случае, предоставляют налогоплательщику право выбора формы освобождения от уплаты косвенного налога, к которому относится и налог на добавленную стоимость.

Из пояснений компании "Дойче Люфтганза АГ" следует, что счета-фактуры на приобретенное топливо былы выставлены с налогом на добавленную стоимость в размере 18 %. Из требований на заправку воздушного судна следует, что воздушные суда компании "Дойче Люфтганза АГ" совершили 2 экстренные посадки 22.07.2011 и 28.07.2011 в аэропорту г. Пермь, в то время как рейс LH 1480 следовал по маршруту Франкфурт-на-Майне - Екатеринбург. В ситуации экстренной посадки у заявителя не имелось возможности предъявлять претензии к российскому контрагенту по обстоятельствам оформления документов, в том числе счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость.

Компания "Дойче Люфтганза АГ" имеет право выбора: получение освобождения от уплаты налога или, в случае его уплаты, на получение возврата. Именно данным правом общество "Дойче Люфтганза АГ" руководствовалось, заявляя к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 7/0073 от 25.07.2011 и N 7/0085 от 31.07.2011.

Поскольку факт перечисления контрагентом спорной суммы налога на добавленную стоимость в бюджет не оспаривается инспекцией, а все запрашиваемые документы, а именно: договор с ООО "Лукойл-Аэро-Пермь", счета-фактуры N 7/0073 от 25.07.2011 и N 7/0085 от 31.07.2011, оформленные в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ, а также платежные поручения были предоставлены обществом в ходе проведения проверки, правовых оснований для отказа в вычете спорной сумм налога на добавленную стоимость не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы международного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель вправе претендовать на возвращение уплаченного в составе стоимости приобретенного товара - топлива для заправки воздушных судов - налога на добавленную стоимость путем принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о том, что компания "Дойче Люфтганза АГ" вправе взыскать с ООО "Лукойл-Аэро-Пермь" сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, как неосновательное обогащение, не основан на положениях закона, поскольку межправительственным соглашением предоставляется право выбора между собственно освобождением от налогов или возвратом излишне уплаченных сумм налога.

При этом сама компания "Дойче Люфтганза АГ" не имеет возможности выбирать в какой форме ему будет предоставлено освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (в форме освобождения или возврата), поскольку в рассматриваемом случае такое решение принимает контрагент.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку налогового органа на судебную практику, в том числе на правовые позиции, выраженные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в соответствии с которыми продавец не может произвольно применять налоговую ставку 0% или 18%, поскольку судебные акты, на которые ссылается налоговый орган, вынесены в отношении двух российских юридических лиц или налогового органа и российского юридического лица, на которые не распространяется действие межправительственных соглашений, подлежащих применению в случае с рассмотрением требований компании "Дойче Люфтганза АГ" о возврате уплаченных контрагенту сумм налога на добавленную стоимость.

На недостатки в представленных налогоплательщиком для подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость документах налоговый орган не ссылался. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету на основании документов, сторонами также не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, международного права, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу N А41-48870/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко